Судья – Зеленский А.В. Дело №22-4876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю. 

Заявителя ФИО1

Заинтересованных лиц Е. и К. Б.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. о разрешении отмены постановления от 08.12.2021 г. о прекращении уголовного дела ........ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных, предусмотренных п. п. «а,в» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Б. по доводам жалобы, мнение заинтересованных лиц Е. и К. Б.А., прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 08.12.2021 года о прекращении уголовного дела ........ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных, предусмотренных п. п. «а,в» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б., находясь при исполнении своих служебных обязанностей. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователем не в полном объеме проведены следственные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Действия следователя были направлены на увод от уголовной ответственности лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. Необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства следственного органа препятствует реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, то есть нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Проверив материал, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленного материала следует, что уголовное дело 

........ возбуждено 10 августа 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении оперуполномоченных отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Краснодару Е. и К. Б.А. По уголовному делу расследовались обстоятельства применения сотрудниками полиции Е. и К. Б.А. 31 декабря 2019 года недозволенных методов к Б. при его задержании после того, как он скрылся с места производства обыска в его жилище, в связи с чем он признан потерпевшим. По результатам предварительного следствия 8 декабря 2021 года следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е., К. Б.А. состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 8 декабря 2021 года, судом установлено, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. В ходе исследования материалов уголовного дела в судебном заседании установлено, что следователем предварительное следствие проведено объективно, в установленный срок следствия, в том числе после отмены 10 августа 2021 года прокуратурой Краснодарского края постановления о прекращении уголовного дела от 10 мая 2021 года, проверены и дана надлежащая уголовно-правовая оценка всем подлежащим доказыванию обстоятельствам. Подозреваемые Е. и К. Б.А., свидетели Г., Д., З., И. показали, что в отношении Б. насилие не применялось, после задержания поведение последнего не свидетельствовало о причинении ему повреждений левого и правого колен, поскольку он не хромал, о применении к нему недозволенных методов дознания никому не сообщал, подписывая протоколы обыска и осмотра места происшествия каких-либо заявлений об этом не сделал, при обращении 1 января 2021 года врачу - травматологу указал, что повреждение левого колена получил при падении у себя дома. Дополнительно допрошенный свидетель Ж. показал, что не видел факта нанесения Б. телесных повреждений при задержании. Согласно заключениям основной и дополнительной комиссионных комплексных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» имеющиеся у Б. травмы колен не могли быть причинены Е. и К. Б.А. при обстоятельствах, о которых он давал показания, а могли быть получены не в связи с действиями подозреваемых, то есть в иной промежуток времени после задержания и до обращения к врачу-травматологу. Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Кроме того, следствием полностью дана оценка собранным доказательствам, в том числе допрошены в качестве свидетелей лица, обладающие существенной информацией для установления события преступления, а также окончены производством назначенные по уголовному делу медицинские экспертизы, таким образом, следствием предприняты исчерпывающие меры к установлению и фиксации доказательств по уголовному делу, в целях недопущения их утраты и уничтожения. Непроведение очных ставок между Е. и Б., между К. Б.А. и Б. не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы следователя. Данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции Е. и К. Б.А. насилия к Б., подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не установлено.

Судом также учтено, что постановление о разрешении отмены постановления от 09 декабря 2021 года не содержит доводы, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия весь необходимый объем следственных действий проведен в полном объеме, а ходатайство не содержит ка-ких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления от 8 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. о разрешении отмены постановления от 8 декабря 2021 года, подробно мотивировав свои выводы в постановлении. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. о разрешении отмены постановления от 08.12.2021 г. о прекращении уголовного дела ........ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных, предусмотренных п. п. «а,в» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий