2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа банк» (далее по тексту Банк) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 695 544,73 рубля, под №% годовых на № месяцев. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на реструктуризацию кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ФИО2 обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заключенного путем принятия Банком оферт Заёмщика, содержащихся в Заявлении о предоставлении и обслуживании кредита. Однако, после реструктуризации кредитного договора внесение денежных средств в счет погашения задолженности не осуществляется. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 314 115,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12341 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

Представитель истца – АО «Кредит Европа банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал и подтвердил, что в связи с материальными трудностями неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных взносов по кредиту.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с общими требованиями заключения договора, установленными ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа банк» заключили кредитный договор №.

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 695 544,73 рубля на № месяцев на приобретение транспортного средства. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета №% годовых, с графиком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением задолженности в размере 18 418,42 рублей, в последний месяц- 18 413,23 рублей.

Заявление ответчика в Банк о предоставлении ему кредита следует считать офертой к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, при направлении оферты в Банк путем подачи заявления о предоставлении ему кредита, ФИО1 для обеспечения надлежащего исполнения его обязательств перед кредитором передал Банку в залог приобретаемый автомобиль. 

Таким образом, между Банком и ФИО1 по смыслу ст. 431, ст. 435, ст. 438 ГК РФ одновременно был заключен кредитный договор и договор залога. 

Доказательством заключения кредитного договора и договора о залоге автомобиля является оферта ФИО1 и акцепт Банка путем открытия банковского счета № и перечисления на указанный счет суммы кредита для приобретения автомобиля. 

Факт целевого использования денежных средств по кредитному договору подтверждается приобретением ФИО1 автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№) № (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ФИО1 принял на себя обязательство своевременно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в размере не меньше, чем общая сумма, подлежащая уплате.

С графиком платежа ФИО1 был полностью согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на личный банковский счет ФИО1, о чем свидетельствует представленная выписка по счету. 

Как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей. Доказательств обратного суду не представлено. Возражений против доводов истца ответчики не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на реструктуризацию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета №% годовых, с графиком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением задолженности в размере 9302,02 рубля, в последний месяц 9305,50 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство ФИО2 (договор поручительства при реструктуризации долга №), который в соответствии с п. № Договора обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. № договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, реструктуризированному путем принятия Банком оферты Заёмщика, содержащейся в заявлении на реструктуризацию Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на дату заключения договора в части исполнения Заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов, процентов начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссии, возмещения издержек Банку по взысканию долга

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, Банк имеет право требовать надлежащего исполнения этих обязательств как от Заёмщика и от Поручителя совместно, так и отдельно, как полностью, так и в части задолженности. Поручитель обязуется выплатить сумму требования Банка не позднее 7 дней с даты направления письменного требования (п. 2).

В нарушении условий правил кредитования, ФИО1 своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности. Однако образовавшаяся задолженность ответчиком добровольно не была погашена. 

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 314 115 рублей 38 копеек, из которых: 274 270,57 рублей – сумма основного долга, 22 583,94 рубля – сумма просроченных процентов, 1767,13 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг.

Проверив расчет, суд находит его верным. Ответчиками не представлено суду возражений по размеру задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ввиду неисполнения ФИО1 надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 314 115 рублей 38 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обеспечением исполнения заключенного между сторонами кредитного обязательства является залог транспортного средства – автомобиля марки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №) №.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества не находится в зависимости от добросовестности залогодателя и его действий по распоряжению предметом залога.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения возникшей задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании оценки предмета залога, указанной в п. 3 заявления на кредитное обслуживание № в размере 800 000 рублей, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 12 341 рубль, что подтверждается платежным поручением.

Суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 115,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12341 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято ДД.ММ.ГГГГ.