УИД: 72RS0014-01-2024-015016-70

Дело № 2-1407/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 820,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 15.01.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «СЗ «Монарх» заключен договор добровольного коллективного страхования 

<

адрес> городе Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в результате которого был причинен ущерб. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы актом о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «УК «Уютный дворик», где установлено, что залитие 

<

адрес> произошло в результате механического засора канализационного тройника О 110 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> ФИО1. Имущество собственника 

<

адрес> застраховано от залива ООО СК «Сбербанк страхование». Залив жилого помещения был признан страховым случаем. На основании расчёта и страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» сумма страхового возмещения составила 149 820,59 рублей и была выплачена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении подержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-37). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании, собственника 

<

адрес> ФИО4 было проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что в жилом помещении испорчен ламинат площадью 16 кв.м, порван и испорчен натяжной потолок площадью 32 кв.м, промок диван, обои пришли в негодность площадью 32 кв.м, промокла стиральная машина BOSCH. В квартире сырость и запах. По факту проведённого обследования составлен акт осмотра жилого помещения (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «СЗ «Монарх» заключён договор страхования, по условиям которого ООО СК «Сбербанк страхование» обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и порядке, установленным полисом, при наступлении страхового случая, произвести стразовую выплату в пределах, установленных полисом страховых сумм. Договор страхования заключён в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником жилого помещения № по вышеуказанному адресу является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения № по вышеуказанному адресу является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Уютный дворик» произведён осмотр жилого помещения: 

<

адрес>, которым установлено событие, имеющее признаки страхового случая, составлен акт о последствиях затопления жилого помещения (л.д.28).

Истцом составлен страховой акт №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ и составлен расчет страхового возмещения на основании заявления собственника. Размер ущерба составил 149 820,59 рублей, что подтверждается расчетом к страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

Истец признал случай страховым, в связи с чем ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 149 820,59 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.31). 

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что квартира ФИО5 была залита в результате действий (бездействия) собственника жилого помещения № по 

<

адрес>, доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 149 820,59 рублей. 

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 рублей, несение которых подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 149 820,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года. 

Судья Р.А. Маркова