№ 1-152/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Мусина А.Э., представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ахметова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, незаконно проникнув в помещение МОБУ СОШ им. Аксакова, тайно похитил принадлежащее школе имущество при следующих обстоятельствах. 

4 мая 2017 года около 21.10 часов ФИО2, проходя мимо школы им. Аксакова С.Т., расположенной в Кармаскалинском районе по адресу: дер. Старые Киешки, ул. Октября, дом №34/1, в которой он обучался, увидел, что на первом этаже здания открыто окно. Достоверно зная, что в праздничные дни в школе никого нет, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений отодвинул москитную сетку на окне, проник внутрь и тайно похитил многофункциональный принтер «Canon GKD 24568», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив школе ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого и его защитника адвоката Ахметова И.Г., а также от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он возвращался с тренировки и увидел, что в школе открыто окно. Он решил залезть внутрь и что – нибудь похитить. С этой целью он отодвинул москитную сетку, пролез в окно, увидел принтер и решил его взять. Пока шел домой, услышал голоса приближающихся людей и выбросил принтер в кусты. В содеянном раскаялся. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Также просила о примирении. Пояснила, что ФИО2 являлся одним из лучших учеников их школы, всегда и во всем помогал, что могло произойти с молодым человеком, которого она охарактеризовала с исключительно положительной стороны, ей неизвестно. Отец воспитанием сына занимается, поддерживает контакт с учителями. ФИО2 занимается спортом, активно участвовал в жизни школы. В настоящее время ущерб возмещен, от исковых требований отказывается. 

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого ФИО2, который поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела; выслушав мнение представителя потерпевшего, поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; мнение государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и согласились с прекращением в отношении подсудимого уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный вред, о чем свидетельствует представленное от потерпевшего заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый возместил материальный вред, что подтверждается распиской представителя. 

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: многофункциональный принтер оставить у законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М.Каримова