Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Заулина М.О., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО13 Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО14 И.А. на приговор Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 7 дней заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 месяца 7 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО15 С.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального округа 

<

адрес> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО16 С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО17 А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 С.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 И.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд нарушил положения ст.60 УК РФ и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО23 С.А. официально трудоустроен, имеет постоянную работу, по месту работы характеризуется положительно, однако, данное место работы находится за пределами Городецкого муниципального округа. Также адвокат отметила, что ФИО19 С.А. является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, кроме того, на иждивении находится и престарелый отец, который после перенесенного тяжелого заболевания нуждается в материальной помощи для приобретения дорогостоящих лекарств. Обращает внимание, что соблюдая условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО20 С.А. вынужден будет уволиться с места постоянной работы, так как он будет лишен возможности выезжать за пределы Городецкого муниципального округа, чтобы являться на работу, а как следствие, его семья останется без средств к существованию. Считает вынесенный в отношении ФИО21 С.А. приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначения наказания судом не были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение обвиняемого после совершения преступления, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей по уголовному делу. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО24 С.А. наказание в виде исправительных работ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник Заулин М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО25 С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО28 С.А. заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО26 С.А. признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО27 С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО29 С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО30 С.А. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате, военную службу не проходил, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра и у врача нарколога не состоял и не состоит, а также судом были учтены обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 С.А. не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признана явка с повинной ФИО34 С.А., поскольку в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела ФИО32 С.А. указал о своей причастности к совершению преступления, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в частичном возмещении стоимости поврежденных в результате преступления очков, принадлежащих потерпевшему, а также письменном обязательстве, принятом потерпевшим, о возмещении в установленный срок оставшейся части. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО33 С.А. обстоятельством судом обоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о личности ФИО35 С.А., правильно сделан вывод о назначении ФИО36 С.А. наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд пришел к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение всей совокупности целей наказания, выводы суда в данной части подробным образом мотивированы и согласуются с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ судом первой инстанции в отношении осужденного установлены ограничения и возложены обязанности.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО37 С.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их, также не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено, судом первой инстанции не обсуждался.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное ФИО39 наказание соответствуют тяжести преступления, личности виновного, отвечают принципам справедливости, соразмерности содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором суда не устанавливалось ограничение на изменение места работы без согласования со специализированным органом. При этом установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, согласно положениям ст. 53 УК РФ является обязательным. Оценивая доводы жалобы о том, что установление запрета на выезд будет препятствовать осуществлению осужденным трудовой деятельности в соседнем 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности назначенного наказания, более того исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, а также разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вопрос о возможности выезда ФИО40 С.А. за пределы территории соответствующего муниципального образования может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО41 С.А., указанных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО42 И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов