УИД: 63RS0037-01-2024-000396-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2024 по иску ФИО1 к ООО УК «Маяк-Сервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Маяк-Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 363 442,72 рубля, расходов по оплате оценки в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, являюсь собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания ООО «Маяк-Сервис». Истец проживает на предпоследнем этаже многоэтажного дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца и квартиру на последнем этаже затопило, ввиду повреждения кровли дома. Вода протекла в комнатах по потолку и стенам. В связи с протечками, в квартире потолок и стены пришли в негодность, повреждена электрическая проводка (замыкание), просела межкомнатная дверь, повреждено паркетное покрытие пола, электроприборы вышли из строя. Неоднократные обращения истца к обслуживающей организации УК «Маяк-Сервис», кроме обещания, что пришлют монтажников для устранения проблемы, больше никаких действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УК ООО «Маяк-Сервис» с жалобой на протечку кровли и просила произвести ремонт кровли и квартиры истца. Телеграммой ДД.ММ.ГГГГ истец приглашала УК ООО «Маяк-Сервис» для составления акта. Акт был составлен, но до настоящего времени истцу вручен. Также на обращения истца, когда будет произведен ремонт или выплачена компенсация, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» с целью определить размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, а также представителем УК ООО «Маяк-Сервис» был составлен Акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. В результате осмотра установлено следующее: кухня 4,68x3,15м. Пол - плитка - без повреждений. Стены - окраска водоэмульсионным составом - без повреждений. Потолок - окраска водоэмульсионным составом - потеки. Санузел 3,40x2,58м. Пол - плитка - без повреждений. Потолок - окраска водоэмульсионным составом - потеки, гипсокартон - растрескивание по шву. Стены - плитка - без повреждений. Комната (предоставлен техплан). Стены - окраска водоэмульсионным составом - потеки. Потолок - окраска водоэмульсионным составом - потеки. Пол - паркетная доска единым полотном с коридором, гостиной, комнатами №№,3 - вздутие, в месте вздутия не работает теплый пол. Согласно экспертному заключению № по состоянию на 25.01.2024г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила без учета физического износа 363 442,72 рубля. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 327 000 рублей, по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учесть сумму ущерба на день причинения вреда, т.е. 2021 год.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области суду представил отзыв на иск, в котором указал, что управляющие организации обязаны осуществлять ремонт имущества, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома. В случае если ремонт в жилом помещении необходим из-за ненадлежащего оказания услуг управляющие компании, от управляющей организации можно потребовать провести ремонт за ее счет или возместить понесенные расходы на ремонт жилого помещения. А также в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав доводы явившихся сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управлением Росреестра по Самарской области.

ООО УК «Маяк-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ году являлась обслуживающей организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца и квартиру на последнем этаже залило водой, ввиду повреждения кровли дома. Вода протекла в комнатах по потолку и стенам. В связи с протечками, в квартире потолок и стены пришли в негодность, повреждена электрическая проводка (замыкание), просела межкомнатная дверь, повреждено паркетное покрытие пола, электроприборы вышли из строя. Неоднократные обращения истца к обслуживающей организации УК «Маяк-Сервис», кроме обещания, что пришлют монтажников для устранения проблемы, больше никаких действий не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УК ООО «Маяк-Сервис» с жалобой на протечку кровли и просила произвести ремонт кровли и квартиры истца. 

Телеграммой ДД.ММ.ГГГГ истец приглашала УК ООО «Маяк-Сервис» для составления акта. Акт был составлен, но до настоящего времени истцу вручен. 

Согласно техническому отчету по результатам обследования технического состояния помещений по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, анализ объемно-планировочных и конструктивных решений существующих жилых помещений здания согласно имеющейся документации, технического состояния строительных конструкций, изоляционных и отделочных материалов жилых помещений квартиры жилого здания, расположенного по адресу обследуемой квартиры: 

<

адрес>., необходимое количество информации о техническом состоянии данных зданий и сооружений и позволил сделать выводы по результатам его обследования. По результатам обследования все основные конструкции, подверженные затоплению, в частности конструкции перекрытий, стен/перегородок, полов было выявлено несколько дефектов и повреждений, свидетельствующих о том, что основные несущие и эксплуатационные параметры не отвечают требованиям актуальных норм и стандартов, но в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Необходимо произвести работы по устранению последствий и причин возникновения затопления для предотвращения последующего снижения основных характеристик конструкций. Состояние данных конструкций оценивается как работоспособное.

С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца ремонтных работ по устранению повреждений ответчиком не произведено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, а также представителем УК ООО «Маяк-Сервис» был составлен Акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. В результате осмотра установлено следующее: кухня 4,68x3,15м. Пол - плитка - без повреждений. Стены - окраска водоэмульсионным составом - без повреждений. Потолок - окраска водоэмульсионным составом - потеки. Санузел 3,40x2,58м. Пол - плитка - без повреждений. Потолок - окраска водоэмульсионным составом - потеки, гипсокартон - растрескивание по шву. Стены - плитка - без повреждений. Комната (предоставлен техплан). Стены - окраска водоэмульсионным составом - потеки. Потолок - окраска водоэмульсионным составом - потеки. Пол - паркетная доска единым полотном с коридором, гостиной, комнатами №№,3 - вздутие, в месте вздутия не работает теплый пол. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила с учетом физического износа 348 105,80 рублей, без учета физического износа 363 442,72 рубля, 

Стоимость проведения оценки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей. Расходы оплачены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления 

<

адрес>, через сборно-монолитную плиту с квартирой 16 в 

<

адрес>, стало отверстие в кровле дома, которое образовалось в момент очистки снежных масс с крыши МКД; Стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 600 рублей на день производства экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные вопросы.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация Судебных Экспертов», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. 

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Ассоциация Судебных Экспертов» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет 155 669,18 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, иной причины затопления квартиры истца не представлено. Ходатайств ответчиком о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным причиной затопления квартиры истца № через сборно-монолитную плиту с квартирой 16 в 

<

адрес>, стало отверстие в кровле дома, которое образовалось в момент очистки снежных масс с крыши МКД.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО УК «Маяк-Сервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика суд полагает необходимым исходя из требований п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного имуществу истца ущерба, подлежащим установлению не на дату залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а на дату проведения экспертизы, поскольку судом установлено, что ремонт в квартире истца не произведен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. «з» п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что ООО УК «Маяк-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО УК «Маяк-Сервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере 327 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 рублей, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО УК «Маяк-Сервис» с претензией (обращениями) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры путем производства ремонтных работ в квартире истца, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 166 000 рублей (327000+5000*50%).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Подлинники приобщен к материалам дела (л.д. 54-56) которые подлежат удовлетворению, согласно фактически понесенным истцом расходов. Доказательств чрезмерности данных расходов суду стороной ответчика не представлено.

Также, ФИО1 понесены расходы на составление оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 10 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Маяк-Сервис» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (№), стоимость материального ущерба в размере 327 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Маяк-Сервис» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 10 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья С.Н. Теплова

Решение в окончательном виде изготовлено 20.12.2024 года.