Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией № муниципального образования 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. № Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией № муниципального образования «

<

адрес>» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. № Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях» и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на следующие основания:

«В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О продлении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D -19) на территории 

<

адрес> и внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПГ «О введении в 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ жителям 

<

адрес> введен обязательный масочный режим.

Однако председатель и члены Административной комиссии № муниципального образования «

<

адрес>», а именно: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются жителями 

<

адрес>.

Заседание вышеуказанной административной комиссии происходило ДД.ММ.ГГГГ в здании муниципального образования «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии, увидел, что в отличие от него, все члены комиссии находились без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинских масок), располагаясь за столом в непосредственном близости друг от друга, не соблюдая дистанцию друг от друга не менее 1,5 метра (социальная дистанция), в том числе и от него-ФИО1

ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, уклонился от рассмотрения вопросов, связанных с вменяемым ему правонарушением и покинул заседание административной комиссии».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо административной комиссии № муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явилось, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией № муниципального образования «

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. № Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» законным и отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 11 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ разместил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке с зелеными насаждениями по адресу: 

<

адрес> №), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях», в связи с чем ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях» установлена на основании собранных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных административным органом: 

- акта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на территории с зелеными насаждениями находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №

- сообщения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, цвет темно-синий, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>;

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ разместил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, на участке с зелеными насаждениями по адресу: 

<

адрес>), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. № Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Согласно акту об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, место административного правонарушения установлено как 

<

адрес> тогда как из постановления административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является 

<

адрес>

Однако при проверке координат №, одинаково указанных в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему и постановлении административного органа №, судом установлено, что координаты соответствуют адресу «

<

адрес>», где и было зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1, в связи с чем судья считает, что в данном случае Административным органом в постановлении в написании адреса места совершения административного правонарушения допущена описка, при этом координаты места указаны верно, которая может быть устранена Административным органом в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не изменяет содержание постановления. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. № Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ. 

Судом также установлено, что постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией № муниципального образования 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. № Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кислякова