Судья Леванкова Н.Л. 

Дело № 22к-134/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

18 февраля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Белан Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2, принятое по результатам проверки обращения ФИО1 о хищении её имущества гражданином ФИО3, и допущенное по указанному обращению бездействие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Белан Ю.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц полиции и прокуратуры по её заявлениям от 14, 16, 17 октября 2024 года по поводу краж её имущества ФИО3 и его семьи, отмечая, что прокуратура и полиция работают в одном направлении: признать её психически нездоровой, не возбуждать уголовное дело о краже с проникновением в жилой дом. Просит дать санкцию на обыск у ФИО3 отменить данный по её обращению о краже ответ заместителя начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 8 ноября 2024 года об отсутствии признаков преступления, возбудить уголовное дело по кражам в отношении ФИО3

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Приводит обстоятельства совершения в отношении неё противоправных действий со стороны ФИО3 и его семьи, взаимоотношений ФИО3 со ФИО4 и с другими соседями. Отмечает, что обратилась с жалобой на бездействие сотрудников полиции и прокуратуры, а не только заместителя начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2

Указывает, что 16 октября 2024 года она обратилась в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о кражах её имущества ФИО3, зарегистрированном в КУСП № от 16 октября 2024 года, однако проверка по её заявлению не проводилась. 17 октября 2024 года она обратилась в Елизовскую городскую прокуратуру с аналогичным заявлением, которое было перенаправлено в ОМВД России по Елизовскому району.

Обращает внимание, что объяснения у неё не отбирались, в суд были представлены объяснения соседей от 15 февраля 20024 года и 1 марта 2023 года. В судебном заседании ей было отказано в приобщении её доказательств. 

Указывает на то, что по её обращениям от 14, 16 и 17 октября 2024 года в ОМВД России по Елизовскому району, Елизовскую городскую прокуратуру и прокуратуру Камчатского края, проверки не проводились, чем нарушены её конституционные права и доступ к правосудию.

Просит постановление суда и ответ заместителя начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 отменить как незаконные и необоснованные, направить материал по жалобе на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Комарова И.В.. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, в том числе, связанные с рассмотрением сообщений о преступлении в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.

В тоже время взаимосвязанные между собой положения ч.1, 2 ст.140 УПК РФ предусматривают, что поводом к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые должны содержаться и в заявлении о преступлении.

Проверив представленные материалы, и, как следует из содержания протокола судебного заседания, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, Елизовской городской прокуратуры бездействия по неисполнению обязанности проведения проверки сообщения о преступлении.

Для проверки доводов заявителя, судом первой инстанции исследованы: резолюция, сопроводительное письмо от 18 октября 2024 года, заявление от 17 октября 2024 года ФИО1, объяснения, ответ ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции указанных материалов как свидетельствующих об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц по заявлению ФИО1

Согласно представленным материалам, 17 октября 2024 года в Елизовскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3, которое 18 октября 2024 года в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30 января 2013 года, передано в ОМВД России по Елизовскому району для рассмотрения. Уведомление о передаче обращения в другой государственный орган направлено заявителю.

21 октября 2024 года заявление зарегистрировано в ОДиР Елизовского МО МВД России за №, рассмотрено должностным лицом и по результатам проведённой проверки 8 ноября 2024 года заместителем начальника - начальником полиции ФИО2 заявителю, в установленный законом срок, дан письменный ответ об отсутствии в обращении признаков преступления либо административного правонарушения

Содержание обращения заявителя, как верно указано судом первой инстанции, фактически свидетельствует об утверждении заявителя о нарушении её прав и свобод конкретными лицами, вместе с тем не содержит какой-либо определённости, указывающей на событие реального преступления, подлежащего непременной регистрации и проверке по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

В связи с установленным, суд обоснованно не усмотрел причин сомневаться в правильности ответа заместителя начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 8 ноября 2024 года и пришёл к верному выводу об отсутствии бездействия, по обращению заявителя, и соответственно об отсутствии ущерба конституционным правам заявителя.

Оснований для признания незаконным и необоснованным решения должностного лица правоохранительного органа по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так же суд обосновано не усмотрел бездействия Елизовского городского прокурора, рассмотревшего обращение заявителя в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Кроме того, как следует из жалобы ФИО1, заявитель просит отменить ответ заместителя начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 8 ноября 2024 года, а также возбудить уголовное дело в отношении ФИО3, дать санкцию на обыск у ФИО3

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в рамках заявленных требований, в связи с чем не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы о непроведении проверок по её заявлениям от 14 и 16 октября 2024 года.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципа состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья