Дело № 2-297/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2018 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И., 

с участием:

представителя ответчика по основному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от дата № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 73841,14 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 41705,73 руб.. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составляет 65352,50 руб., из них: просроченная ссуда 50814,75 руб.; просроченные проценты 7353,37 руб.; проценты по просроченной ссуде 1219,24 руб.; неустойка по ссудному договору 4992,29 руб.; неустойка на просроченную ссуду 972,85 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме 65352,50 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины размере 2166,58 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «Совкомбанк», в котором она просит расторгнуть кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от 05.11.2015г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № по данному договору ею была получена сумма в размере 73841,14 рублей. Свои обязанности по исполнению договора она выполняла добросовестно, в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме: 41 705,73 рублей, до наступления трудной жизненной ситуации, связанной с изменением финансового положения, из которых Банк при заключении кредитных договоров в заблуждение не вводил, предвидеть изменение своего материального положения и продолжительности болезней она не могла. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки стабилизации материального положения, однако они не увенчались успехом. Большая половины её пенсии по инвалидности уходит на лечение, в настоящий момент она является безработной, состоит на учете в ЦЗН Ейского район. Кроме того, ей необходимо оплачивать коммунальные услуги не менее 4000 руб. в месяц, оставлять денежные средства на пропитание, в то время как прожиточный минимум по Краснодарскому краю для составляет 9 925рублей на душу населения в месяц. Считает, что в действиях истца усматриваются нарушения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Банк сознательно длительное время не пользовался своим правом на обращение в суд, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, следовательно, значительному увеличению размера неустойки. Согласно, ст. 451-453 ГК РФ допускается по суду изменение/расторжение договора, если его сохранение влечет значительный материальный ущерб для одной из сторон. Условия для изменения договора по ст. 451 ГК РФ наступили. Таким образом, она не оспаривает факт задолженности перед банком, которая возникла ввиду тяжелой жизненной ситуации, однако считает справедливым в настоящее время прекратить его действие, поскольку в настоящее время данный договор стал формальным, сумма ко взысканию с ФИО2 Банком выставлена.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 не согласился с позицией, изложенной в нем ФИО2, считает ее несостоятельной, а встречный иск - не подлежащий удовлетворению. Просил иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просроченных процентов, неустойки – удовлетворить полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО2 по основному иску и истец по встречному иску в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истицы по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные во встречном исковом заявлении ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», просил расторгнуть кредитный договор, согласился с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк», в части просроченной ссуды в размере 50814, 75 руб.; просроченных процентов в размере 7353,37 руб.; процентов по просроченной ссуде в размере 1219,24 рублей, просил снизить сумму неустойки по ссудному договору с 4992,29 руб. до 1000 рублей; снизить сумму неустойки на просроченную сумму с 972,85 руб. до 500 рублей, с судебными расходами по оплате госпошлины согласен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика по основному иску и представителя истицы по встречному иску по доверенности ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно, п.п. 1, 3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ответчиком ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 73841 рублей 14 копеек под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.14-19).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита срок платежа по кредиту – по 01 число каждого месяца включительно.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ). 

Установлено, что истец по основному иску ПАО «Совкомбанк» полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № от дата, а Ответчик по основному иску принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала нарушение Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата задолженность ФИО2 по кредитному договору потребительского займа № от дата, составляет: 65352,50 руб., из них: просроченная ссуда – 50814,75 руб.; просроченные проценты - 7353,37 руб.; проценты по просроченной ссуде 1219,24 руб.; неустойка по ссудному договору 4992,29 руб.; неустойка на просроченную ссуду 972,85 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6).

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ФИО2 суду не предоставила.

Таким образом, ФИО2. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с неё задолженности являются законными и обоснованными, кроме того, заявленная к взысканию сумма ответчицей и ее представителем не оспаривается, за исключением штрафных санкций.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными «законом» или договором.

В тоже время, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления неустойки за несвоевременное погашение займа и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Пункт 12 договора потребительского кредита устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых (л.д.36). Однако данный размер неустойки является завышенным и превышает ключевую ставку ЦБ по каждому виду неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно, положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть, применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Единая учетная ставка Банка России по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу ПАО «Совкомбанк» за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 1000 рублей и размер неустойки на просроченную ссуду до 500 рублей.

С учетом снижения размера неустойки взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит просроченная ссуда 50814,75 руб.; просроченные проценты 7353,37 руб.; проценты по просроченной ссуде 1219,24 руб.; неустойка по ссудному договору 1000,00 руб.; неустойка на просроченную ссуду 500,00 рублей

Кроме того, суд полагает, что встречные требования ФИО2 о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности представил суду документы, свидетельствующие о том, что его доверитель ФИО2 в феврале 2017г. в связи с трудной жизненной ситуацией, тяжелым материальным положением, связанным с потерей постоянного дополнительного дохода, состоянием здоровья, письменно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, просила изменить договор в форме снижения процентной ставки и уменьшения ежемесячного платежа, снизить неустойку (49-52). На данные обращения ФИО2 получила отказ (л.д. 66-67).

Суд, учитывая состояние здоровья ФИО2, которая, согласно, представленных в материалы дела документов является инвалидом 3 группы (л.д. 57), финансовое положение ФИО2, которая с дата зарегистрирована в качестве безработной (л.д. 58-61), является получателем пенсии по инвалидности в размере 4279,14 рублей, ежемесячной денежной выплаты в размере 2073,51 рубля (л.д. 59), получает пособие по безработице в размере 3423,96 рублей (л.д. 58), учитывая, что ей необходимо приобретать ежемесячно лекарственные препараты для лечения и поддержания здоровья, ежемесячно оплачивать коммунальные услуги, а также что минимальный размер прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае в настоящее время составляет 9925 рублей в месяц (Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края №105 от 01.02.2018г.), приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 2160 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением от дата № в сумме 1447 рублей 76 копеек (л.д.4), платежным поручением от дата № в сумме 712 рублей 82 копейки (л.д.3).

Поскольку заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены в размере 60887 рублей 36 копеек, то с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате госпошлины в размере 2026 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015г. - удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора №.№ от дата удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от дата, состоящую из:

- 50814,75рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 

- 7353,37 рублей - просроченные проценты; 

- 1219,24 рублей - проценты по просроченной ссуде;

- 1000 рублей – неустойка по ссудному договору;

- 500 - неустойка на просроченную ссуду, а всего взыскать денежную сумму в размере 60 887 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2026 рублей 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №№ от дата, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.06.2018 г.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева