Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указав, что между ООО «БИН Страхование» и ФИО2, заключен договор страхования средств транспорта в отношении транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, (договор №, срок страхования с 04.10.2013г. по 03.10.2014г.). В соответствии с материалами ГИБДД, 24.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено вышеуказанное транспортное средство, в следствии того что участник данного ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес-1617, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 нарушил требование ПДД РФ. Согласно данными с сайта Российского союза автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОАО «СГ «MCK» (№) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что так же подтверждается справкой о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая ООО «БИН Страхование» платежным поручением № от 13.01.2015 г. выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля, в размере 217979 руб., что подтверждается документами по ремонту. Согласно Отчету независимой экспертизы (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 192200 руб. Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец полагает, что в данном случае таким лицом является ответчик. Полагает, что к оплате со стороны ответчика подлежит: 72200 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа 192200 руб. - 120000 руб. страховое возмещение ОАО «СГ «МСК» = 72200 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 23.01.2015 в адрес ФИО1 направлено требование № о возмещении суммы ущерба в течении 14 дней со для получения претензии. Требование до настоящего времени неисполнено. От Ответчика поступил отказ, в связи с тем что он полагает что не несет ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, поскольку транспортное средство которым он владел и управлял, принадлежит иному лицу. Однако данная позиция не основана на законе, поскольку доказательств трудовых отношений с собственником транспортного средства Ответчиком не представлено. Ответчик владел указанным транспортным средством на законных основаниях с разрешения собственника транспортного средства, на момент ДТП автомобиль в угоне на находился, документы на транспортное средство в том числе СТС и полис страхования находились у ответчика, оснований полагать обратное не имеется. Со ссылками на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 72200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2366 рублей.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку согласно выводам судебной экспертизы автомобиль Opel Astra выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу его автомобилю. В связи с чем ответственность за причинение убытков не может лежать на нем. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из административного материла, оригинал которого обозревался в судебном заседании, 24.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем марки Мерседес-1617, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре 24.07.2014 года водитель ФИО1, управляя т/с Мерседес г/н № допустил столкновение с т/с Опель Астра г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что между ООО «БИН Страхование» и ФИО2, заключен договор страхования средств транспорта в отношении транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, (договор №, срок страхования с 04.10.2013г. по 03.10.2014г.). 

Согласно данными с сайта Российского союза автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОАО «СГ «MCK» (№) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что так же подтверждается справкой о ДТП.

Во исполнение обязательств по договору страхования № в связи с наступлением страхового случая ООО «БИН Страхование» платежным поручением № от 13.01.2015 г. выплатило страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля, в размере 217 979 руб. 00 коп., что подтверждается документами по ремонту.

Согласно Отчету независимой экспертизы (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 192200,00 руб.

Виновником ДТП, произошедшего 24.07.2014 года признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2014 года привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловал. 

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО1, оспаривая свою вину в указанном ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 16.02.2017 года по данному дела была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы. Какова наиболее вероятная стоимость размера ущерба причиненного автомобилю Opel Astra, госномер № в результате ДТП произошедшего 24 июля 2014 года? Находится ли причинение ущерба автомобилю Opel Astra, госномер № в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем Мерседес-1617, госномер №? Каково место ДТП, произошедшего 24 июля 2014? Соответствует ли выезд с которого выезжала автомашина Опель Астра определению «Прилегающая территория», приведенному в п.1.2 ПДД, если соответствует, то каким пунктом ПДД регламентируется приоритет проезда транспортных средств на таких участках и применим ли на таких участках п.8.9 ПДД? Какова стоимость устранения повреждений, указанных в справке о ДТП от 24.07.2014 г.? Производству по делу поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (

<

адрес>).

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от 07.04.2017 года, выезд, с которого выезжал автомобиль OPEL Astra, соответствует определению «Прилегающая территория», приведенному в п. 1.2 ПДД РФ. Очередность проезда транспортных средств на таких участках регламентируется требованиями п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.. ., движущимся по ней...». То есть приоритет на движение принадлежит транспортным средствам, движущимся по дороге, а не тем ТС, которые выезжают с прилегающей территории (даже если примыкание выезда с прилегающей территории располагается справа от дороги). На таких участках не применяются требования п. 8.9 ПДД РФ.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля OPEL Astra р/з № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.. ., движущимся по ней...». Так как водитель автомобиля OPEL Astra ФИО2 при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущественное право на движение автомобилю MERSEDES-1617, то её действия не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Водитель MERSEDES-1617 р/з № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Для того чтобы решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям указанного выше пункта ПДД РФ, необходимо определить, располагал ли он технической возможностью избежать ДТП. Однако для этого необходимо располагать данными о скоростях ТС и точном месте столкновения ТС (конкретном расположении ТС-участников ДТП относительно границ проезжей части в момент столкновения). Так как в представленных для экспертного исследования материалах указанные данные отсутствуют, то решить вопрос о технической возможности и, следовательно, о соответствии действий водителя автомобиля MERSEDES-1617 р/№ ФИО1 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным. В связи с этим также не представляется возможным решить вопрос о том, находится ли причинение ущерба автомобилю OPEL Astra р/з № в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управляющего автомобилем MERSEDES -1617 р/з №.

В случае если водитель автомобиля MERSEDES -1617 р/з № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем OPEL Astra, то в данной ситуации его действия не соответствовали требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данном случае, с технической точки зрения, водитель автомобиля OPEL Astra ФИО2 своими действиями, не соответствующими требованиям п. 8.3 ПДД РФ, создала опасную ситуацию, а водитель автомобиля MERSEDES -1617 ФИО1 своими действиями, не соответствующими требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, перевел опасную ситуацию в аварийную. То есть действия обоих водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ будут находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

В случае если водитель автомобиля MERSEDES -1617 р/з № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем OPEL Astra, то в данной ситуации водитель автомобиля OPEL Astra ФИО2 своими действиями, не соответствующими требованиям п. 8.3 ПДД РФ, создала опасную ситуацию и сама же перевела её в аварийную, лишив водителя автомобиля MERSEDES -1617 ФИО1 технической возможности избежать ДТП. То есть в причинно-следственной связи с ДТП будут находиться только действия водителя автомобиля OPEL Astra ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиямст. 86 ГПКРФ, то есть содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена полно, научно и обоснованно. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку действия ФИО2 при выезде с прилегающей территории не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, она не предоставила преимущественное право на движение автомобилю MERSEDES-1617, а решить вопрос о не соответствии действий водителя автомобиля MERSEDES-1617 р/з № ФИО1 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку отсутствует информация для определения технической возможности ФИО1 избежать ДТП, на участке дороги, где произошло ДТП не применяются требования п. 8.9 ПДД РФ, за нарушение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате произошедшего 24.07.2014 года дорожно-транспортного происшествия отсутствует, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья Н.А. Половинко