Дело № 12-202/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000275-67

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 17 марта 2020 года

Судья Вологодского городского суда Барковская С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 26 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 26 декабря 2019 года. В обоснование доводов указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности. Он двигался по кольцу Окружного шоссе в направлении ул. Конева по главной дороге, его автомобиль при перестроении в правый ряд подрезал автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не справился с управлением, его занесло, и по касательной он произвел столкновение с его автомобилем. Не согласен, что нарушил п. 8.4 ПДД, доказательств его вины не представлено, свидетели не допрошены, не приобщена видеозапись.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав, что водитель ФИО2 двигался по кольцу в крайней левой полосе и выполнял перестроение в правую полосу, чтобы продолжить движение в направлении г. Череповца. Водитель ФИО1 двигался в крайней правой полосе, не контролировал дорожную обстановку, не смог отреагировать, когда увидел автомобиль ФИО2 и допустил столкновение.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласен. Считает, что он не допускал нарушений, двигался в своей полосе, по внешнему кольцу и не менял направления. Водитель автомашины «Тойта» не увидел его автомашину, стал перестраиваться в его полосу, в связи с чем, произошло ДТП. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 с жалобой не согласен. Пояснил, что водитель автомашины «Тойота» нарушил требования п. 8.4 Правил, поскольку водитель перестраивался в другую полосу. Водитель «Ауди» ехал в своей полосе. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, суд приходит к следующему. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> «г», ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Варао» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: постановлением об административном правонарушении № от 26 декабря 2019 года, объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись, дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке, видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения. 

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 26 декабря 2019 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Проанализировав показания ФИО2 и ФИО1 в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что требование уступить дорогу при выполнении маневра перестроения ФИО2 выполнено не было, поскольку водитель ФИО1, двигался в прямом направлении, в связи с чем, имел по отношению к нему преимущество. При таких обстоятельствах вывод должностного лица - сотрудника ГИБДД о нарушении ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает обоснованным.

Решение вопроса о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО2 

Доводы жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Кроме того, ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО3 УИН № от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья С.В. Барковская