Мировой судья Тихонова Ю.О. Дело № 

55MS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

7 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТУ Росимущество в 

<

адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.05.2021г. ТУ Росимущество в 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель – Врио руководителя ТУ Росимущество в Омской области ФИО1 подал жалобу, указав, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что главой 24.1 БК РФ предусмотрена процедура принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ. Указанная позиция изложена также в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном БК РФ. По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты. В данном случае постановление о назначении административного штрафа в отношении ТУ Росимущества в Омской области подлежало направлению службой судебных приставов для исполнения в адрес Управления федерального казначейства по Омской области. ТУ Росимущества в Омской области в устной и письменной форме извещало судебного пристава о необходимости направления постановления о наложении административного штрафа в УФК по Омской области для обеспечения возможности дальнейшего погашения (оплаты) штрафа. Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса РФ ТУ Росимущества в Омской области осуществляло запрос-требование о необходимости выделения дополнительных объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа. В таком запросе-требовании необходимо указывать дату поступления исполнительного документа в УФК по Омской области, однако службой судебных приставов постановление о назначении штрафа в УФК по Омской области не направлялось. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Поскольку предъявление постановлений об административном правонарушении ко взысканию имеет заявительный характер и не было предъявлено службой судебных приставов к исполнению в уполномоченный орган, ТУ Росимущества не имело возможности погасить (оплатить) наложенный судебным приставом-исполнителем штраф за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, основания для привлечения ТУ Росимущества в Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствуют. Указали, что приняты исчерпывающие меры по исполнению Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу № А46-10317/2015. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20.05.2021 о назначении и административного наказания, которым ТУ Росимущества в Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст., 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущество в 

<

адрес> участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель просила суд оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ТУ Росимущество по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление с учетом его дальнейшего обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не уплачен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ТУ Росимущество по 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы со ссылками на положения Бюджетного кодекса РФ, в данном случае являются ошибочными, учитывая характер требуемого к исполнению по основному исполнительному документу действия со стороны должника, не имущественного характера. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

После вступления постановления в законную силу в установленный законом срок административный штраф не уплачен. 

Сведений об обращении ТУ Росимущество за отсрочкой, рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ТУ Росимущество признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ТУ Росимущество не представлено доказательств, что с его стороны предприняты все зависящие меры по соблюдению требований закона в части своевременной уплаты административного штрафа.

Доводы ТУ Росимущества о том, что ими приняты исчерпывающие меры по исполнению Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-10317/2015, суд находит несостоятельными.

Документального подтверждения совершения действий по уплате штрафа суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес юридического лица.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суждения заявителя о том, что вмененное правонарушение не относится к категории нарушений законодательства об исполнительном производстве, не имеют правового значения, поскольку не указывают о незаконности привлечении к ответственности. 

Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указывал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд России, что касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд России указал, что единственным известным действующему административно - деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, в условиях реализации правого принципа рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом окончательной стадии, такой как исполнение судебного акта, произвольное освобождение от административной ответственности может повлечь нарушение баланса интересов взыскателя и должника, а равно, с учетом категории субъекта правонарушения, и, общественных интересов. 

Детально проанализировав доводы ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ТУ Росимущество в 

<

адрес> - оставить без изменения, жалобу законного представителя ТУ Росимущество в 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение принято 07.07.2021г.