Дело № 2-1361/2020

УИД № 61RS0001-01-2019-005888-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.02.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 70 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18 % годовых. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем мировым судьей судебного участка № района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы, 11.01.2008 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору в размере 92493 рублей 62 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1224 рублей 94 копеек, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с договором уступки требований (цессии) № от 30.04.2008 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ООО «ЭЛСО» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В последующем ООО «ЭЛСО» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф». 14.08.2015 года между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования с ФИО1 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Интер- Прайм». Определением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы от 27.09.2019 отменен судебный приказ № от 11.05.2008. Истец указал, что по состоянию на 05.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51 658 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 47966 рублей 83 копейки, комиссия за обслуживание долга - 3691 рубль 34 копейки. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 51658 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция в суд не возвратилась. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручить судебную корреспонденцию не удалось. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 70 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18 % годовых (л.д.14-17). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей.

Условиями кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ней, образовалась задолженность, в размере 92493 рублей 62 копеек из которых: задолженность по основному долгу в размере 47966 рублей 83 копейки, задолженность по уплате процентов – 3997 рублей 67 копеек, комиссия за обслуживание долга – 4491 рубль 16 копеек, пени по просроченному кредиту – 31405 рублей 13 копеек, пени по просроченным процентам 1309 рублей 12 копеек, пени по просроченной комиссии – 3323 рубля 71 копейка. В связи с чем мировым судьей судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы, 11.01.2008 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору в размере 92493 рублей 62 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1224 рублей 94 копеек, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.32).

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № от 30.04.2008 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ООО «ЭЛСО» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В последующем ООО «ЭЛСО» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (л.д.18-19, 20-22). 

14.08.2015 года между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования с ФИО1 по указанному кредитному договору перешло к ООО «Интер- Прайм» (л.д. 23-28, 29-30). 

Определением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы от 27.09.2019 отменен судебный приказ № от 11.05.2008. Истец указал, что по состоянию на 05.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51 658 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 47966 рублей 83 копейки, комиссия за обслуживание долга - 3691 рубль 34 копейки (л.д. 37).

По состоянию на 05.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51 658 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 47966 рублей 83 копейки, комиссия за обслуживание долга - 3691 рубль 34 копейки.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 21.02.2007 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Интер-Прайм» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2007 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1750 рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 658 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 47966 рублей 83 копейки, комиссия за обслуживание долга - 3691 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1750 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова