Дело № 2-2404/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Холмсервис». С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90468 рублей 92 копейки, проценты в размере 4291 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 72010 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения (квартира №) в жилом многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске. Управление данным домом осуществляет ответчик. Председателем Совета многоквартирного дома является истец. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования, собственниками помещений было принято решение установить председателю Совета многоквартирного дома – истцу ФИО1, ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5865 рублей (по 45,9 руб. с каждой квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ Оплату производить за счет средств собственников. Для сбора денежных средств и выплаты денежного вознаграждения поручено ответчику заключить с истцом договор поручения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений было принято решение установить председателю Совета дома ФИО1 ежемесячное денежное вознаграждение в размере 45 руб., вместо 45,9 руб. с каждой квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Оплату производить за счет средств собственников, с посредством ответчика. Во исполнение решений собственников ответчик заключил с истцом договор поручения, оформленный от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1.1, 2.1.1.1 договора, синец (поверенный) принимает на себя обязанность по развитию самоуправления в жилом доме № по 

<

адрес> Согласно п. 2.1.3 договора, поверенный обеспечивает исполнение решений собственников помещений многоквартирного дома. В связи с вышеизложенным, истцу полгались ежемесячные денежные выплаты в размере 5103 руб.. В связи с изменением размера денежного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты составил 5011 руб. Истец исполнял и продолжает исполнять свои обязанности по договору поручения надлежащим образом, ответчик фактически принимал и продолжает принимать услуги истца. Ответчик пользуется результатами услуг истца, поэтому ответчик частично выплачивал истцу денежное вознаграждение. В 2015 году ответчик выплачивал денежное вознаграждение путем зачета встречных требований по внесению коммунальных платежей за квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес> В июле и сентябре 2015 года зачет составил 31082, 41 руб. с учетом зачета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил денежное вознаграждение истцу, в результате этого задолженность ответчика перед истцом по договору составила 90468 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письма с предложением подписать приложенные акты оказанных услуг. Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4291 рублей 08 копеек. Для защиты своего права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес судебные расходы в размере 72010 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО3 суду пояснила, что ответчик обязан выполнять имеющееся решение собственников, однако, свои обязательства не исполняет, причитающиеся истцу денежные средства не выплатил. Протокол общего собрания никем не оспорен, он является действующим. Указала, что не может распоряжаться денежными средствами, которые лежат на счете управляющей компании. В настоящее время имеется договор, заключённый между истцом и ответчиком, а также акты выполненных работ. Денежные средства, заявленные в качестве расходов на оплату услуг представителя, считает разумными и обоснованными. 

Представители ответчика ООО «Холмсервис» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что в качестве одной из функций совета дома указан контроль за деятельностью управляющей компании. Заключение договора между ответчиком и истцом является не состоятельным, так как имеется конфликт интересов. Вместе с тем, управляющая компания должна учитывать мнение жильцов, что и было предусмотрено заключением договора поручение. По данному договору ответчик обязан начислять и отдавать истцу только фактически полученные денежные средства. В рамках заключённого договора, начисление денежных средств производилось с марта. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором она поменяла порядок оплаты, указав, что деньги ей необходимо перечислять на финансово-лицевой счет. Полагает, что данное заявление необходимо квалифицировать как дополнительное соглашение к договору. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений составила 120 822 р, однако, жителями оплачено 117 000, за вычетом 13% НДФЛ. Все причитающиеся истцу суммы были перечислены. В 2015 году истицей не было направлено ни одного акта выполненных работ, все акты стали направляться в июле 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт за июль 2016 года. С учетом вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, фактически полученные денежные средства управляющая компания не использовала, их выплату не задерживала. По поводу взысканий расходов на представителя – это право истца, кого выбирать в качестве представителя. Однако, при определении конкретной суммы необходимо учитывать сложность дела. Кроме того, представитель истца ни разу не обратился к ответчику за досудебным урегулированием, в судебных заседаниях участвовал только 2 раза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует, в том числе и управление многоквартирными домами. 

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом может осуществляться посредством управляющей организации. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Холмсервис», действующей в качестве управляющей организации, и собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом №. Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д. 122-136). 

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками помещений было принято решение об определении вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ председателю Совета МКД ФИО1, согласно МРОТ на 2015 год, в размере 6865 рублей в месяц. Оплату производить за счет личных средств собственников, дополнительно выставляемых отдельной строкой в квитанции на оплату ЖКУ в размере 45,9 с квартиры. Собственники поручают управляющей компании от их имени и за их счет заключить договор поручения с председателем Совета МКД (л.д. 12-13).

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 была переизбрана председателем Совета МКД. Размер вознаграждения Председателю Совета МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен в виде фиксированной суммы с квартиры / нежилого помещения в размере 45 руб. в месяц (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Холмсервис» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор поручения. Предметом данного договора является принятие на себя поверенным поручения по развитию самоуправления в жилом доме № по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске (л.д. 18). 

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится из личных средств собственников помещений, а именно 45 рублей 90 копеек с каждой квартиры, выставляемых в квитанции на оплату ЖКУ отдельной строкой на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель производит оплату фактически полученных денежных средств от собственников помещений в месяц, с учётом НДФЛ (13%) (л.д. 18).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 15147, 60 руб. (л.д. 74). Также, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 3750, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО «Холмсервис» заявление, в котором просила ежемесячно перечислять на ее финансово-лицевой счет причитающуюся ей сумму по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Из истории ФЛС ФИО1, расчет оплаты услуги «Вознаграждение председателя совета МКД», следует, что, во исполнение ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО УК «Холмсервис», ответчик производил выплату ей вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачета платы за оказание жилищно-коммунальных услуг, в размере 82138, 77 руб. В частности, в июле 2015 года производился зачет в размере 7507,20 руб., в сентябре 2015 г. – 19737, 07 руб. Итого, за 2015 г. ФИО1 получила по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46142, 44 руб. В 2016 г. ФИО1 был произведен зачет по ЖКУ в размере 43039,49 руб., а в 2017 году (январь) – 11855, 01 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком ООО «Холмсервис» было направлено письмо об отмене поручения, установленного договором ст. ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения действия договора поручения через 30 дней, с момента получения истцом настоящего уведомления (л.д. 79-80). Факт почтового направления письма подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно сведениям с сайта «Почта России», письмо было возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "УК "Холмсервис" задолженности по вознаграждению председателю совета многоквартирного дома в сумме 90 468 92 руб., по следующим основаниям. 

Анализируя правовую природу сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд учитывает, что правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании устанавливается договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников. В данном случае, судом установлено, что действующий договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал условий по взиманию ответчиком с собственников помещений денежных средств для выплаты вознаграждения председателю совета дома. Учитывая, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного решений, соответствующие условия договора управления изменены не были, у ответчика в рамках договора управления многоквартирного дома не возникло обязанности по выплате истцу вознаграждения, как председателю совета дома.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, пунктом 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между истцом, являющимся Председателем Совета МКД, и ответчиком, во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения. Оплата по данному договору производилась из личных средств собственников помещений жилого многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> Договор был установлен размер данной платы. 

Из содержания пункта 3.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата услуг поверенного производится из фактически получаемых ежемесячно доверителем (ответчиком ООО УК «Холмсервис») денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме №, с учётом НДФЛ (13%)

Согласно представленному стороной ответчика расчету, за период действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачено собственниками в счет погашения задолженности по договору денежные средства в размере 117906 рублей 96 копейки. Указанные средства, за вычетом НДФЛ (пункт 3.1 договора поручения), были в полном объеме выплачены истцу: часть была выплачена наличными денежными средствами через кассу ООО УК «Холмсервис» - 18898,17 руб., а оставшаяся сумма в размере 83681, 79 руб. была выплачена путем зачисления на финансово-лицевой счет истца.

Доказательств, опровергающих данный расчет ответчика, стороной истца не представлено.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. Такая возможность прямо предусмотрена законодателем в ст. 977 ГК РФ, в силу особых лично-доверительных взаимоотношений сторон по договору поручения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, как указал Пленум ВС РФ в п. 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Не получение истцом ФИО1 направленного в ее адрес письма о расторжении договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат письма адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении, не препятствует одностороннему расторжению договора поручения по воле ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (возврат письма адресату).

Доводы стороны истца о том, что она продолжает исполнять свои обязанности по договору поручения надлежащим образом, а ответчик фактически продолжает принимать услуги истца, отклоняется судом, как не имеющий правового значения, в силу расторжения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» о взыскании денежных средств в размере: 90468 рублей 92 копеек – сумма основанного долга, 4861 рубля 80 копеек – проценты, 72010 рублей – судебные расходы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 07.04.2016 года.