Дело №

УИД: 50RS0026-01-2025-015244-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области составе председательствующего судьи Арцименева Т.Н., при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО ООО СЗ «Самолет-Томилино», в которых, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 369 166 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на услуги специалиста по приемке и составления акта осмотра квартиры в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Самолет-Томилино» заключен Договор купли-продажи № ТОМ-5/6.1/859-1513681КИ, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Жилое помещение было передано истцу 26.08.2025 г. с существенными многочисленными недостатками. С целью защиты своих прав и законных интересов истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры ООО «ЮС Групп» составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 637 043,14 руб. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать покупателю квартиру с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение его прав.

Истец ФИО1, и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время. Также представили платежное поручение, свидетельствующие об уплате стоимости выявленных недостатков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.06.2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Самолет-Томилино» заключен Договор купли-продажи № ТОМ-5/6.1/859-1513681КИ, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Жилое помещение было передано истцу 26.08.2025 г. с существенными многочисленными недостатками.

Как следует из установленных судами обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недостатки товара на устранимые (несущественные) и неустранимые (существенные) и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в рассматриваемом случае выступал по договору купли-продажи и продавцом и застройщиком.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Из содержания положений статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их.

Поэтому, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры ООО «ЮС Групп» составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 637 043,14 руб. 10.10.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2025 г. по ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Томилино» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 12.01.2026 года в квартире № по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Все обнаруженные недостатки возникли в результате строительных монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительных монтажных и отделочных работ, определена в размере 369 166 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия в переданном истцу по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства недостатков, которые возникли на этапе строительства жилого дома, до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере, определенном судебной экспертизой 369 166 руб.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения № 461 от 03.02.2026 следует, что ответчиком в пользу истца произведена выплата в сумме 369166,00 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В то же время, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 369166,00 руб., то есть в соответствии с оплаченной ответчиком суммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд при разрешении данного спора не усматривает возможности выхода за пределы заявленных требований, то полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 369166,00 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявленные в иске требования исполнены ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

Разрешая заявленные требования части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2026 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2026 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2026 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2026 г. включительно.

Однако, в рассматриваемом споре квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, оснований для применения моратория по доводам ответчика не усматривается.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку обязательств на основании ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дату фактического исполнения решения суда.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактическое исполнение основного требования по иску, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика истца причинен моральный вред, и взыскивает его с ответчика в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании стоимости строительных недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по их уплате в добровольном порядке, штраф с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применив ст.333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит.

Суд полагает, что данный размер штрафа, который в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: подтвержденные почтовые расходы в размере 450,18 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., указанное требование подлежат удовлетворению, поскольку согласно содержанию указанной доверенности, она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истцом на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Первоначально заявленные требования истцов основывались на экспертном заключении № Э.АН.2359.09-2025, истец не мог предполагать, что указанная в заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является завышенной. В дальнейшем истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца недостатков и заключение которой принято в основу выводов, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с изготовлением досудебного исследования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 85 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «ЮС-Групп» об оплате расходов услуг эксперта при приемке квартиры в сумме 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта при приемке квартиры, считая, что данные расходы не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 369 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку за период с 26.10.2025 года по 03.02.2026 в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 450,18 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 369166,00 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арцименева Т.Н.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ года