Дело №2- 127 -2020

Поступило в суд 17.09.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика полис ОСАГО в отношении причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 433290 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО3. За составление отчета им оплачено 7800 рублей.

С отказом в выплате страхового возмещения не согласен, обращался с претензией к ответчику, а также к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований истцу было отказано. Полагает, что истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 433290 рублей, услуги по составлению оценки в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца 33290 рублей. (л.д.44, 86-87).

Согласно уточненному требованию, истец указал, что по заявленному основанию иска, он поддерживает требования, заявленные к страховой компании СПАО «Ингосстрах», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Также просил привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 поддержал уточненное исковое заявление истца ФИО1, согласно которому просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400000 рулей, а также ранее заявленные суммы убытков и судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленного иска, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается предоставленными суду доказательствами. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в период действия договора страхования было установлено, что страхователь по договору ХХХ № ФИО6 сообщила страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно цель использования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством электронной почты в адрес страхователя было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО, в связи с чем ответственность ФИО2 управлявшего 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована, истцу следовало обратиться за возмещением вреда непосредственно к его причинителю, так как оснований для урегулирования события в рамках законодательства об ОСАГО у страховщика отсутствуют. (л.д.45-47).

Третье лицо: ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление истца ФИО1, пояснив, что вину в данном ДТП он не оспаривает, при этом, полагает, что его ответственность в данном ДТП была застрахована в установленном порядке. На момент ДТП он владел автомобилем, принадлежащим ФИО6 на законном основании, его ответственность была застрахована. Автомобиль использовался им в личных целях и не был использован в качестве такси.

Третье лицо ФИО6 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ФИО6 указала, что данное транспортное средство не использовалось в качестве такси, передано сыну во временное пользование, который проживает в Новосибирске и иногда сдает в краткосрочную аренду своим знакомым. В такси данное средство не использовалось. Полагает, что договор страхования ОСАГО является действующим, поскольку не признавался недействительным иди расторгнутым. Страховщик не обращался к собственнику с требованием доплатить тариф или расторгнуть договор страхования. Ответчиком не доказан факт нарушения условий договора страхования, считает, что требование истца о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходи кт выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по следующ9им основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения (отвлекся), произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Ниссан Ц., г/н №, под управлением водителя Ч. М.Н. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердил, что ДТП произошло по его вине, его ответственность застрахована в СПАО Ингосстрах. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО1 и Ч. М.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Спор о вине водителей в данном ДТП отсутствует.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашла своё подтверждение, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1. (л.д.61-64). Ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Согласно административному материалу ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Ниссан Ц. Ч. М.Н. застрахована в СК НАСКО. 

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующими документами. (л.д. 16,18)

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. (л.д.16).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № является ФИО6 (л.д.19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией (л.д.20).

Кроме того, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.(л.д.30). 

Согласно решению финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.(л.д.25-29).

Финансовый уполномоченный считает, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» установлено, что на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется действующая лицензия такси. В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведе6ний, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте СПАО «Ингосстрах» направило собственнику 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ФИО6) уведомление о расторжении договора ОСАГО. В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован не был. Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу заявителя, у СПАО «Ингосстрах» не имелось. (л.д.25-29).

Истцом ФИО1 решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Согласно материалам выплатного дела, в электронном страховом полисе серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО6, срок страхования с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

Согласно электронному страховому полису транспортное средство используется собственником в личных целях с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. (л.д.65).

Согласно сообщению, направленному ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией установлено, что на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, имеется действующая лицензия такси, сведения содержатся в реестре автомобилей, обладающих лицензией на использование в качестве такси. Наличие лицензии на такси является документальным подтверждением возможности использования автомобиля в качестве такси и требует указания этого в заявлении на заключение договора ОСАГО. СПАО Ингосстрах воспользовалось своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО, направив соответствующее уведомление. (л.д.66-67).

Направление уведомления о расторжении договора подтверждается электронным уведомлением, направленным в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

В суд поступили сведения Советского районного суда 

<

адрес> о ДТП, произошедшем с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. (ДТП с участием трех автомобилей ) л.д.43

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, включено в реестр разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-72, фото 73-74).

Суд с доводами истца ФИО1 о нарушении его прав ответчиком не соглашается, полагает обоснованной позицию страховой компании СПАО «Ингосстрах» об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения при отсутствии действующего договора страхования на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 представлены сведения РСА о полисе ОСАГО № на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор утратил силу на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возражения ответчика о прекращении действия договора ОСАГО в отношении автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения собственника транспортного средства ФИО6 о наличии действующего договора ОСАГО на дату ДТП противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и не оспорены истцом и третьими лицами, доказательств, опровергающих возражения ответчика, суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется действующая лицензия такси, что подтверждается вышеуказанными сведениями.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведе6ний, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте СПАО «Ингосстрах» направило собственнику 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ФИО6) уведомление о расторжении договора ОСАГО. В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, страховая компания обоснованно отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Доказательств нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска. Принимая во внимание, что решение суда постановлено не в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца моральный вред, а также понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба и судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 127/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 февраля 2020 года. 

На дату 20 февраля 2020 года решение не вступило в законную силу.