Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2023 года 92RS0002-01-2023-002081-98

город Севастополь Дело № 2-2811/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО4,

при участии: представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) – ФИО5,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора и возврате земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Правительство Севастополя, ФИО1, о признании договора в части недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

В мае 2023 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора и возврате земельного участка.

Просит: взыскать со ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №) за период с 09.10.2021 года - 28.02.2023 год в размере 13 388 634,64 рублей, пеню за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 894 159,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 055,76 рублей, а всего - 15 355 850,23 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №) заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>; 9204002115) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 777 кв.м, который находится по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 0,0777 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов»; целевое назначение земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №.

Однако, арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 388 634, 64 руб. За ненадлежащее выполнение обязательств по указанному Договору аренды начислена пеня за просрочку оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 159, 83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 055, 76 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании договора в части недействительным (ничтожным). Просит признать п. 2.4 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы тем, что изменение начальной цены предмета аукциона, то есть размера арендной платы, в одностороннем порядке незаконным, поскольку противоречит п. 2 ст. 39.7, п. 16 ст. 39.11, п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ответчика по встречному исковому заявлению) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении первичного иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора, возврате земельного участка отказать, встречное исковое заявление о признании договора в части недействительным (ничтожным) удовлетворить. Кроме того, просил снизить размер неустойки по Договору аренды земельного участка в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 298 000, 00 руб. Изменение договора в одностороннем порядке полагал незаконным, просил удовлетворить встречный иск.

Третьи лица - Правительство Севастополя, ФИО1 уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, пояснений по сути спора, не представили.

Заслушав пояснения представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению), исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 0,0777 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов»; целевое назначение земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды срок действия договора 20 лет.

В период пользования предоставленным земельным участком ответчиком были нарушены условия договора аренды, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды арендная плата за пользование Участком вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2 Договора аренды размер ежегодной арендной платы, по результатам аукциона, составляет 10 023 479, 48 руб.

Арендная плата за периоды с 24.11.2020 по 01.09.2021, с 02.09.2021 по 02.09.2022 составляет 10 023 479, 48 руб.

В силу п. 2.4 Договора аренды размер ежегодной платы установлен на день подписания и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акты Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год.

Учитывая данную норму Договора, годовая плата за периоды: с 03.09.2022 по 31.12.2022 составляет 10 424 418, 66 руб. (10 023 479, 48 руб. х 1,04 = 10 424 418, 66 руб.). Годовая арендная плата за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 10 997 761, 69 руб. (10 023 479, 48 руб. х 1,055 = 10 997 761, 69 руб.).

Согласно п. 2.6 Договора аренды арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора и перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за Участок, в соответствии с разделом 2 договора.

Арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.10.2021 по 28.02.2023 в размере 13 388 634, 64 руб. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.7 Договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы ответчику начислена пеня за период 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 894 159, 83 руб.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда города Мурманска по делу №, которое оставлено без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.032023, исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворены частично. Взыскано со ФИО2 в пользу Департамента задолженность по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 584 451, 45 руб., проценты в размере 249 980, 20 руб., а всего взыскано 8 834 434, 65 руб.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска по делу № ФИО2 не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процент за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее выполнение обязательств составляет 1 073 055, 76 руб. Данный расчет проверен судом и принят.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно и. 6.3 Договора аренды, Арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, с момента получения Арендатором уведомления об отказе от договора аренды земельного участка в случаях: 6.3.2 при несоблюдении Арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора (неуплаты арендной платы в течение двух месяцев).

Письмом от 21.03.2023 № 

<

данные изъяты> Департаментом в адрес Арендатора было отправлено заказное письмо с Предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложением о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон, ответ от арендатора в 30-ти дневный срок не поступил.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 07.09.2023, собственником объекта незавершенного строительства, с проектируемым назначением – жилой дом, степенью готовности 10%, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2022, которое оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.10.2022, по гражданскому делу иск ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо – ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО1, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи №/С от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства – жилого дома, общей площадью застройки 63 кв.м, степенью готовности – 5%, распложенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

При этом, из содержания апелляционного определения Севастопольского городского суда от 10.10.2022 по указанному выше делу следует, что 24.11.2020 ФИО2 заключает договор аренды спорного земельного участка сроком на 20 лет, начинает на нем строительство дома, 23.09.2021 регистрирует за собой право собственности на объект недвижимого имущества на спорном земельном участке, степенью готовности 5% (который фактически отсутствовал), ДД.ММ.ГГГГ продает объект недвижимого имущества и в этот же день обращается в ДИЗО Севастополя с заявлением о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

ФИО2 обязанность по внесению арендной платы не исполняет и имеет значительную задолженность. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 при заключении договора аренды намерения его исполнять. Отчуждение права собственности на якобы существующее здание направлено на создание условий для прекращения аренды с целью последующего приобретения иным лицом прав на земельный участок без проведения торгов, как собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, то есть направлено на нарушение порядка, установленного действующим законодательством. Запись в ЕГРН в отношении спорного объекта незавершенного строительства не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Что касается заявленного встречного искового заявления ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании договора в части недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу п. 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки ответчика на то, что истцом незаконно внесен пункт об одностороннем изменении начальной цены предмета аукциона, то есть арендной платы, не доказаны со стороны истца.

Рассматривая доводы истца о признании Договора аренды недействительным в части, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. 

Анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрены все существенные условия, которые определяют порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер неустойки по Договору аренды земельного участка в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 298 000, 00 руб.

В силу ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Верховным Судом в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствий с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору аренды, неоднократное обращение истца в суд с исками о взыскании арендной платы, степень вины ответчика, размер основного долга, а также компенсационную природу неустойки, возражения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды является соразмерным последствиям допущенных арендатором нарушений условий Договора. Таким образом, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период с 09.10.2021 по 28.02.2023 в размере 13 388 634, 64 руб., расторжении договора, возврате спорного земельного участка. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты за период 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 894 159, 83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 1 073 055, 76 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлин за обращение в суд с исковым заявлением в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора и возврате земельного участка, третьи лица: Правительство Севастополя, ФИО1, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2021 года - 28.02.2023 год в размере 13 388 634 (тринадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 64 копеек, пеню за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 894 159 (восемьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.02.2023 в размере 1 073 055 (один миллион семьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 76 копеек, а всего - 15 355 850, 23 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №), заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003006:705, общей площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г

<

адрес> 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 777 кв.м, который находится по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании договора в части недействительным (ничтожным) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено 

18 декабря 2023 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>