АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 20 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

с участием оправданного ФИО1, защитника в лице адвоката Гилязовой Н.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, работающий врачом патологоанатомом в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО8. обвинялся частным обвинителем ФИО8. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2021 года, около 20 часов врач - патологоанатом ФИО1, находясь в кабинете (ординаторская) 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> стал оскорблять ФИО8. нецензурными словами, проявлять агрессию и требовать его подчинения, при этом нанес 4 удара кулаком по голове и верхней части туловища, а затем отошел в сторону. После слов ФИО8. о повреждении ему глаза, ФИО1 попросил показать ему повреждения, однако, подойдя к потерпевшему вновь нанес ему три удара по голове и верхней части туловища, а затем еще несколько ударов по верхней части туловища и голове. Данными действиями ФИО1 причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения, зафиксированные в амбулаторной карте ГБУЗ Поликлиники № 38 г.Уфы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, легкий вестибуло атаксический синдром, выраженная цефалгия, острый период, ушибленные ссадины, контузия глазного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. В результате полученных травм ФИО8. был временно нетрудоспособен с 15 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, что относится к легкому вреду здоровью на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (п.8.1).

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8. просит оправдательный приговор отменить по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ограничил права частного обвинителя и не позволил устранить сомнения в виновности ФИО1, не дал надлежащую оценку заключению эксперта №268, необоснованно сослался на заключение эксперта №422, незаконно отказал в допросе экспертов, представитель потерпевшего не участвовал в судебных прениях.

В возражениях на жалобу адвокат Гилязова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав потерпевшего, его представителя по доводам апелляционной жалобы, возражения оправданного, его защитника об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании ФИО1 судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

В обоснование своего решения об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд указал, что в судебном заседании потерпевший не смог утвердительно объяснить относительно количества нанесенных ФИО1 ударов по голове, несмотря на то, что предъявленное им обвинение, и поддержанное в судебном заседании в полном объеме, содержит указание на множественные удары по голове, а именно не менее трех, не воспользовался своим правом изменить объем предъявленного обвинения. Иные доказательства причинения ФИО8 легкого вреда здоровью, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, частным обвинителем и его представителем, поддержавшим заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, на основании постановления ст. УУП ОП №6 УМВД России по г.Уфе ФИО3 от 23 ноября 2021 года, проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации на имя ФИО8. № 5368, согласно выводов которой, у ФИО8. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек лица (области верхнего века правого глаза), кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы (осмотр 15.04.21 г), объективными клиническими данными, изложенными в медицинской документации (ГКБ № 21, Поликлиники № 38). Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом, не исключается возможность образования повреждений 14 апреля 2021 года, данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 24 августа 2022 года проведена комиссионная экспертиза № 422 (по материалам дела), согласно выводам которой, у ФИО8. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, субконъюктивального кровоизлияния правого. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при однократном ударном воздействии тупого предмета в область правой глазницы менее чем за 2 суток до осмотра врача судебно-медицинского эксперта 15.04.2021 года, не исключается 14.04.2021 года, не является опасным для жизни человека, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз ЗЧМТ, СГМ, с которым ФИО8. находился на амбулаторном лечении с 15.04. по 11.05.2021 года выставлен лишь на основании жалоб на головные боли давящего характера в височной области, тошноту, легкие резкие головокружения, не подтвержден описанием характерной неврологической симптоматики, а также результатами инструментальных методов исследований, то есть достоверно не установлен и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Нахождение ФИО8 на листе нетрудоспособности с данным диагнозом не влияет на оценку степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Судом первой инстанции все заключения экспертов признаны допустимыми доказательствами, однако мотивы, по которым суд отверг выводы заключения эксперта № 5368, в приговоре не приведен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. При этом, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Р.Э. Гареев