Дело №2-1659/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указывая, что 04 февраля 2018 года не ее автомобиль, припаркованный во дворе дома №8 по ул. Мира г. Воронежа, с крыши дома упал лед, в результате, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «ЮристМастер», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 200 рублей. За составление указанного заключения истец оплатила денежную сумму в размере 10000 рублей. Поскольку ответчик является организацией, обслуживающий многоквартирный дом №8 по ул. Мира г. Воронежа, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 193200 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 526, 60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5237 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 8). 31.01.2018 года истец припарковала свой автомобиль во дворе дома №8 по ул. Мира г. Воронежа, а 04.02.2018 года на ее автомобиль с крыши указанного дома упал лед, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения в виде: вмятины на крыше, разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника, повреждения задних стоек и лакокрасочного покрытия на заднем бампере. По факту данного происшествия истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 10 февраля 2018 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 9). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом №8 по ул. Мира г. Воронежа, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома (л.д. 61).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1850 от 04.02.2018 г., который исследовался в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

В подтверждение материального ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль, истцом представлено заключение ООО «ЮристМастер», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 193200 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в подтверждение причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Ответчик о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д. 10), однако своим правом присутствовать при проведении осмотра поврежденного автомобиля воспользоваться не пожелал. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома 8 по ул. Мира и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 193200 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 526, 60 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203726, 60 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 ст. 52, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 237 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д. 5).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 27.04.2018 года, 23.05.2018 года, 28.05.2018 года. Также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителями истца юридической помощи, сложность дела, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 203726 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5237 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, а всего 227963 (двести двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.