УИД № 74RS0001-01-2024-000265-51

Дело № 2-1544/2024

Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-4355/2026

26 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Министерству образования и науки Челябинской области об установлении факта обучения, обязании выдать дубликат диплома о высшем образовании,

по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к Министерству образования и науки Челябинской области, ФИО2 просил установить факт обучения его в период с ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

данные изъяты> обязать выдать дубликат диплома о высшем образовании.

В обоснование заявленных требований указалд, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. По окончании обучения ему был выдан диплом государственного образца №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ диплом был утерян, попытки его найти оказались безрезультатными. Получение дубликата диплома оказалось невозможным ввиду ликвидации учебного учреждения.

Его обращения в 

<

данные изъяты> также остались безрезультатными, поскольку документы об образовании Институтом в архив переданы не были, сведения о выданных дипломах в 

<

данные изъяты> не внесены.

Поскольку получить подтверждение подлинности выданного диплома во внесудебном порядке не представилось возможным, просил заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-5, 11-12, 97 том 1).

Как указал суд первой инстанции, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44 том 1).

Третье лица, привлеченное протокольным определением суда от 09 апреля 2024 года (л.д. 76 том 1), – учредитель НОУ «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по исковому заявлению (л.д. 37-39 том 1).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Установлен факт обучения ФИО1, в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ

На Министерство образования и науки Челябинской области возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат диплома о высшем образовании за номером №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, с присуждением квалификации «

<

данные изъяты> (л.д. 119-120 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик - Министерство образования и науки Челябинской области, просит изменить решение по делу №, исключив из резолютивной части решения слова «Обязать Министерство образования и науки Челябинской области выдать ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дубликат диплома о высшем образовании за номером № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с присуждением квалификации «

<

данные изъяты> и принять по делу новое решение.

С решением суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению при разрешении требований в указанной части.

Ссылаясь на Положение о Министерстве, утвержденном постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> указывает, что в отношении 

<

данные изъяты> (далее - Институт) Министерство не осуществляло функции полномочия учредителя и не располагает информацией о нахождении его архивов. Министерство не располагает сведениями о фактах обучения образовательных организациях, а также о документах об образовании (квалификации), выданных образовательными организациями.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 

<

данные изъяты>».

По смыслу положений п. 10 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при утрате оригинала диплома его дубликат может быть выдан государственным органом или органом местного самоуправления лишь при условии передачи государственному органу или органу местного самоуправления на хранение документов выпускников организации, или иной организацией, в которую передан архив организации, выдавшей диплом.

Между тем, в государственный или муниципальный архив на хранение документы выпускников Института не передавались.

Министерство не наделено полномочиями по подтверждению подлинности документов об образовании и (или) о квалификации по подтверждению (опровержению) факта обучения в образовательной организации внесению сведений в ФИС ФРДО, по выдачи дубликатов документов о высшем образовании и о квалификации, а также представлению заверенных в установленном порядке архивных справок об обучении граждан.

В соответствии с п.3 с. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Однако, в решении по делу № сказано, что истец ФИО1 и представитель ответчика Министерства в судебное заседание не явились, что не соответствует действительности, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали истец ФИО1 и представить 

<

данные изъяты>

В отзыве Министерством были даны пояснения о том, что Министерство не наделено полномочиями по выдачи дубликатов документов о высшем образовании и о квалификации, а представителем Министерства ФИО7 в судебном заседании были даны обоснования невозможности выдачи дубликата диплома ФИО1 Министерством, но данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении, что является грубым нарушением требований гражданско-процессуального законодательства в части содержания решения суда. На вопрос суда о мнении Министерства о признании факта обучения истца в 

<

данные изъяты> представитель Министерства ФИО7 высказалась о том, что поскольку истец проходил службу в 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, при приеме на государственную службу проводится проверка подлинности документов об образовании и квалификации, путем запросов в организацию, выдавшую диплом, то этот факт и представленные в дело доказательства могут служить в пользу требований истца в части признания факта обучения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, а также нарушении требований гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации в части содержания решения суда (л.д. 205-209 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик - Министерство образования и науки Челябинской области, третьи лица - учредитель НОУ «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина» - ФИО2, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на Министерство образования и науки Челябинской области выдать ему дубликат диплома о высшем образовании за номером №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, с присуждением квалификации «

<

данные изъяты> и принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: решением Государственной аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена квалификация «

<

данные изъяты>», выдан диплом о высшем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому.

В связи с утратой диплома, возникла необходимость в подтверждении факта обучения и факта подлинности выданного диплома, но в результате ликвидации учебного заведения обратиться в вышеуказанное учреждение с заявлением о выдаче указанного подтверждения заявитель не смог.

Заявителем суду представлены ответы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что 

<

данные изъяты>» на хранение не передавались, в связи с чем, подтвердить факт обучения и подлинности диплома о высшем образовании ФИО1 не представляется возможным.

В письменных пояснениях 

<

данные изъяты>, сообщено о наличии в 

<

данные изъяты> сведений, подтверждающих факт выдачи диплома о высшем образовании ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1, п.5 ч.2 ст. 264,265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт обучения заявителя и выдачи 

<

данные изъяты> ФИО1 документа о высшем образовании с характеристиками, изложенными в заявлении, в связи с чем, установил факт обучения ФИО1 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, возложил на Министерство образования и науки Челябинской области выдать истцу дубликат диплома о высшем образовании за номером №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, с присуждением квалификации «

<

данные изъяты>».

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на 

<

данные изъяты> выдать истцу соответствующий дубликат диплома и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации;

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании (аттестата об основном общем образовании и аттестата о среднем общем образовании), документов об образовании и о квалификации (диплома о среднем профессиональном образовании) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. (ч. 4 ст. 60)

В соответствии с п. 42 «Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов», утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № дубликат документа о высшем образовании выдается организацией, выдавшей диплом (в том числе в случае утраты государственной аккредитации или прекращения образовательной деятельности по образовательной программе, по которой выдан диплом), или ее правопреемником, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В случае ликвидации организации, выдавшей диплом (ее правопреемника), дубликат выдается учредителем организации (абз. 2).

При отсутствии учредителя организации государственным органом, или органом местного самоуправления, в ведении которого находится (структурным подразделением которых является) государственный или муниципальный архив, в который переданы на хранение документы выпускников организации, или иной организацией, в которую передан архив организации, выдавшей диплом, обладателю диплома выдается дубликат или архивная копия диплома, и (или) архивная справка, и (или) архивная выписка, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3).

Достоверно установлено, что согласно сведениям из 

<

данные изъяты> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сведений также усматривается, что единственным учредителем указанного образовательного учреждения являлась ФИО2.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденном постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>», Министерство осуществляет функции и полномочия автономных и бюджетных учреждений, главного распорядителя средств областного бюджета в отношении областных государственных казенных учреждений.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении 

<

данные изъяты> Министерство не осуществляло функции полномочия учредителя и не располагает сведениями о фактах обучения образовательных организациях, а также о документах об образовании (квалификации), выданных указанной образовательной организацией.

Как указано в п. 10 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» в случае ликвидации организации, выдавшей диплом (ее правопреемника), дубликат выдается учредителем организации. При отсутствии учредителя организации государственным органом, или органом местного самоуправления, в ведении которого находится (структурным подразделением которых является) государственный или муниципальный архив, в который переданы на хранение документы выпускников организации, или иной организацией, в которую передан архив организации, выдавшей диплом, обладателю диплома выдается дубликат или архивная копия диплома, и (или) архивная справка, и (или) архивная выписка, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако соответствующих требований к учредителю в данном деле заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на Министерство образования Челябинской области выдать ему дубликат диплома о его обучении в 

<

данные изъяты>», поскольку Министерство не наделено полномочиями по выдачи дубликатов документов о высшем образовании и о квалификации, а также представлению заверенных в установленном порядке архивных справок об обучении граждан.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Сведения о явке лиц, участвующих в деле, указанные в решении суда, соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Из оспариваемого решения следует, что суд при принятии решения учел отзыв Министерства образования и науки Челябинской области, представленный в дело.

Таким образом, доводы апеллянта о несоответствии судебного акта ходу судебного заседания с учетом установленных обстоятельств, самостоятельным основанием для отмены решения суда являться не могут и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2024 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1, о возложении обязанности на Министерство образования и науки Челябинской области выдать ФИО1, дубликат диплома о высшем образовании за номером №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, с присуждением квалификации «

<

данные изъяты> принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.