Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-60/18г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Самойловой И.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении убытков вследствие недостатков товара,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о возмещении убытков вследствие недостатков товара.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину WM Samsung WW60J4090NW стоимостью 26 990 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Козловка, 

<

адрес>А произошел пожар. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

В целях устранения последствий пожара ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дома по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. по акту передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг между сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик денежные средства не перечислил.

Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между некачественным товаром и наступившим вредом, в связи с чем, просила взыскать с ответчика:

500 000 руб. - в счет причиненного ущерба

5 398 руб. - неустойку

300 000 руб. - компенсацию морального вреда

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д.3-4 том 1)

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость стиральной машины в размере 26 990 руб. (л.д. 124-125 том 1).

Впоследствии 07.06.2018г (после проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба имуществу) истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит: 

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1:

32 397 рублей - стоимость утраченной стиральной машины и процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения стиральной машины

98 100 рублей - стоимость комплекта утраченной мягкой мебели

500 000 рублей - стоимость проведенного восстановительного ремонта дома

89 683 рубля - стоимость приобретенных необходимых для восстановительного ремонта строительных и отделочных материалов и процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения строительных и отделочных материалов

26 950 рублей - стоимость приобретенного взамен утраченного газового котла

47 682 рубля - стоимость приобретенного взамен утраченного телевизора

45 676 рублей - стоимость приобретенной взамен утраченной кровати

5 625 рублей - стоимость чистки вещей после пожара

90 826 рублей - стоимость устранения повреждений потолков в доме

300 000 рублей - причиненного морального вреда

40 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы

34 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

ИТОГО: 1 310 939 рублей

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.1-5 том 3).

В обоснование указанных требований истец в исковом заявлении указала, что в результате пожара было повреждено и утрачено (восстановлению не подлежит) имущество истца:

стиральная машина samsung, что подтверждается кассовым чеком на сумму 24 020 рублей. Для приобретения стиральной машины ФИО1 были привлечены кредитные денежные средства, заключен договор с КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены проценты в размере 7 171 руб. Согласно справке КБ «Ресессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен;

комплект мягкой мебели «Верона» стоимостью 98 100 рублей, что подтверждается заказом № (782) от ДД.ММ.ГГГГ (указанный документ в материалах дела отсутствует);

внутренняя отделка 

<

адрес>.

С целью проведения необходимого ремонта (по причине невозможности проживания в доме после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) истцом (Заказчик) с ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда, цена данного договора составила 500 000 рублей, Подрядчиком договор исполнен в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом переданы ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства ремонта (приведения дома в жилое состояние) истцом были приобретены отделочные материалы:

ГВЛ-В, С-25, ОСБ на сумму 6 775 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

решетка МВ, герметик, клей момент монтаж и др. на сумму 4 690 рублей, что подтверждается чеком на продажу от ДД.ММ.ГГГГ;

обои виниловые, обойный клей на сумму 2 938 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

Краска duluxEasyBW 5 обои виниловые на сумму 8 889 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

Обои виниловые на сумму 2 699 рублей, что подтверждается чеком на сумму 2 699 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

профиль ПВХ стартовый, молдинг на сумму 2 035 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

молдинг, клей метилан на сумму 1 862 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

обои флизелиновые на сумму 19 704 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

обои флизелиновые, ламинат на сумму 36 748 рублей, что подтверждается бланком продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения указанные отделочных материалов были привлечены кредитные средства, заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого были уплачены проценты в размере 3 342 рубля, в настоящее время данный кредитный договор погашен, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взамен утраченных вследствие пожара вещей были приобретены: 

котел Асе-24 АN газовый настенный 2-х контурный NFVIEN стоимостью 26 950 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

телевизор samsung стоимостью 47 682 рубля, что подтверждается заключенным и исполненным со стороны ФИО1 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время кредитный договор погашен, что подтверждается справкой ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

кровать, решетка, матрас на сумму 41 220 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого были уплачены проценты в размере 4 456 рублей, в настоящее время данный кредитный договор погашен, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого истицей были понесены расходы на чистку испорченных пожаром вещей:

840 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

2 285 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

1 445 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

1 055 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам проведенной по делу товароведческой экспертизы стоимость устранения повреждений имущества и потолков во всем доме составляет 116 059 рублей, в том числе стоимость устранения повреждений потолков составляет 90 826 рублей, химчистка комплекта мягкой мебели - 3 733 рубля, клиринга люстр в доме - 4 000 рублей, стоимость подлежащего замене газового котла 17 500 рублей.

По мнению истца, представленные в материалы дела фотографии комплекта мягкой мебели свидетельствуют о том, что мягкая мебель после проведения химчистки утратила определенные назначением потребительские свойства, дальнейшая ее эксплуатация невозможна.

Включенный в перечень поврежденного пожаром имущества телевизор Шарп был исключен истцом из этого перечня по причине того, что транспортировка габаритного телевизора в экспертное учреждение, необходимая для его осмотра и дачи заключения о повреждениях, является затратной и увеличит срок изготовления экспертного заключения.

Истцом оплачена проведенная по делу экспертиза в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № с адвокатом Бачуриной Е.В., во исполнение которого Истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Бачурина Е.В., действующая по ордеру, вышеуказанные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и ранее заявленные требования о взыскании неустойки в размере 5 398 руб. поддержали.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующий по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказано, что пожар произошел в результате недостатков стиральной машины.

Представитель 3-го лица ФИО4, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен.

3-и лица ФИО6, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО6 просит исковые требования ФИО1 удовлетворить (л.д.124 том 2). ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» просит в иске отказать (л.д.198-200 том 1).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам отнесены стиральные машины.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении) в 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошел пожар.

Жилой 

<

адрес>А в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1\2) и ФИО6 (доля в праве 1\2) (л.д.35-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ОНД и ПР по 

<

адрес> УВД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО6 об обнаружении возгорания в личном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, д. Козловка, 

<

адрес>А (л.д.23 том 1).

Из акта о пожаре следует, что на ликвидацию пожара сотрудники Кстовского гарнизона пожарной охраны не вызывались (л.д.26 том 1).

Согласно протоколу осмотра от 29.10.2016г наибольшему воздействию огня и высокой температуры подвержено помещение бойлерной на первом этаже жилого дома в месте расположения стиральной машины. В данном месте наблюдается выгорание полимерных и резинотехнических материалов стиральной машины преимущественно в верхней части. В нижней части стиральной машины незначительно сохранена изоляция токоведущих жил электропроводов. По мере удаления от верхней части стиральной машины степень воздействия факторов пожара уменьшается. Газовый котел, расположенный в помещении бойлерной на первом этаже, выгорел от воздействия высокой температуры. Электрический щиток в данном помещении оплавлен и имеет следы копоти и сажи по всей площади. Конструктивные элементы помещения бойлерной по всей площади имеют следы копоти и сажи. На двух этажах личного жилого дома вся мебель, ковры, потолки, обои, линолеум и личное имущество имеют следы копоти и сажи. Дальнейшего распространения пожар не получил (л.д.27-32 том 1).

В процессе осмотра в зоне очага пожара были обнаружены различные фрагменты медных многопроволочных жил. Данные жилы были изъяты с места пожара. При проведении исследований установлено, что на представленных объектах признаков протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено (техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от 21.11.2016г №).

В процессе дополнительного проведения осмотра места происшествия со стиральной машины «Самсунг» были извлечены электротехнические изделия, а именно: электрический коллекторный двигатель, фрагмент сливного насоса (помпы) с фрагментами полимерных патрубков и фрагментом корпуса, фрагмент впускного электромагнитного клапана, клеммная колодка с присоединенными к ней фрагментами жил медных проводов, фрагменты медных многопроволочных жил. При проведении исследований установлено, что на представленных объектах признаков протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено (техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от 07.06.2017г. №).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.66-68 том 1).

Согласно указанному постановлению причиной произошедшего пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования (платы управления стиральной машины «Самсунг» марки WW60J4090NW) в помещении бойлерной.

По данному гражданскому делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт Моторс» (л.д.52-71 том 2).

Согласно выводам указанной экспертизы:

1,4. Причиной пожара, произошедшего в доме Истцов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Козловка, 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГг. является источник зажигания, возникший в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования стиральной машины.

Одними из возможных механизмов пожара может быть недопустимый нагрев вышедшего из строя активного элемента платы управления машиной и (или) большие переходные сопротивления в электрических контактах.

Конкретную техническую причину возникновения аварийного режима работы машины невозможно установить из-за значительных термических повреждений.

2,3. Пожар в 

<

адрес> произошел в результате производственного дефекта в исследуемой стиральной машине.

Остатки стиральной машины не подлежат идентификации, из-за отсутствия идентификационных признаков, уничтоженных в результате пожара.

5.Признаков аварийных явлений на элементах электросети помещений 

<

адрес>, в частности, бойлерной, в виде следов оплавлений, коротких замыканий на токоведущих элементах, не обнаружено (л.д.69 том 2).

В распоряжение эксперта ООО «Эксперт Моторс» были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту пожара, произошедшего 15.09.2016г., объекты исследований, изъятые с места происшествия, поступившие из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> с оттиском печати и сопроводительными надписями: техническое заключение № от 23.11.2016г.; № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 12.12.2017г экспертом был произведен осмотр жилого 

<

адрес>А в д.Козловка и стиральной машины WM Samsung WW60J4090NW.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные права участников судебного разбирательства при проведении экспертизы не нарушены, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертом мотивированы, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Выводы эксперта о том, что очаг пожара располагался в верхней части стиральной машины, согласуются с выводами, изложенными в отказном материале №. Эксперт исключил версию пожара от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы в цепях электроснабжения бойлерной.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причиной пожара послужил производственный дефект стиральной машины в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжения, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный товаром ненадлежащего качества.

Заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы № от 31.01.2018г (л.д.84-107 том 2) в силу ст.60 ГПК РФ не допустимое доказательство.

Истец просит взыскать убытки в размере 32 397 рублей в виде стоимости утраченной стиральной машины в размере 24 020 руб. и уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения стиральной машины, в размере 7 171 руб. (при сложении в сумме получится 31,191 руб., а не 32 397 руб. как заявлено истцом).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заемщиком) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг, в рамках которого истцу предоставлен кредит для приобретения спорного товара в размере 24 020 руб. путем перечисления на счет ООО «М.видео Менеджмент (М.видео магазин № Нижний Новгород). Согласно кредитному договору основной долг составляет 24 020 руб., проценты - 8 377,85 руб. 

По состоянию на 31.03.2016г., задолженность по кредитному договору погашена полностью, в том числе, банку были уплачены проценты в размере 7 170 руб. 92 коп., которые в данном случае составляют убытки истца (л.д.6 том 3).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 31 190,92 руб., из которых: уплаченная за товар денежная сумма в размере 24 020 руб. и уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в размере 7 170,92 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 98 100 рублей в виде стоимости комплекта утраченной мягкой мебели.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: на двух этажах личного жилого дома вся мебель, ковры, потолки, обои, линолеум и личное имущество имеют следы копоти и сажи.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует, что дивану (он же комплект мягкой мебели «Верона») требуется химчистка, стоимость которой составляет 3 733 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания стоимости дивана в размере 98 100 руб. не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате пожара диван уничтожен, а также доказательств, подтверждающих убытки в указанной сумме.

Истец просит взыскать убытки в размере 26 950 рублей в виде стоимости приобретенного взамен утраченного газового котла.

Из судебной экспертизы ООО «Эксперт Моторос» следует, что котел газовый NAVIEN (л.д.58,60 том 2) термических повреждений не имеет, наружные поверхности покрыты значительным слоем копоти.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует, что стоимость котла газового 17 500 руб. с износом (л.д.154 том 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания стоимости приобретенного газового котла (нового) в размере 26 950 руб. не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате пожара котел газовый NAVIEN уничтожен.

Истец просит взыскать убытки в размере 90 826 рублей в виде стоимости устранения повреждений потолков в доме, и в размере 5 625 рублей в виде стоимости чистки вещей после пожара.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на двух этажах личного жилого дома потолки, личное имущество имеют следы копоти и сажи.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость устранения повреждений потолков составляет 90 826 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по оплате услуг химчистки вещей подтверждаются квитанциями-договорами на общую сумму 5 620 руб. (1055+2280 (а не 2285 руб. как указывает истец в исковом заявлении)+840+1445). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать убытки в размере 500 000 рублей - стоимость проведенного восстановительного ремонта дома и в размере 89 683 рубля - стоимость приобретенных необходимых для восстановительного ремонта строительных и отделочных материалов и процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения строительных и отделочных материалов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 (заказчик) заключила договор подряда на ремонт 

<

адрес> ФИО5 (подрядчик) (л.д.8-10 том 1). 

Согласно договору подряда подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта по адресу: 

<

адрес>А согласно проектно сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме (п.1.1. договора).

Стоимость работ и материалов (в соответствии с приложением №) по настоящему договору составляет 500 000 рублей (п.2.1. договора).

Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика (п.2.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора подряда - приложение № (смета) является неотъемлемой частью данного договора.

Ни приложение №, ни приложение № к договору подряда на ремонт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлены.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные п.1.1. договора подряда №, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без претензий к качеству выполненных работ (л.д.11 том 1).

Во исполнение пункта 2.1. договора подряда ФИО1 передала ФИО5 500 000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены отделочные материалы на сумму 89 683 руб., в том числе 21.09.2016г - обои флизелиновые, ламинат на сумму 36 748 рублей, для приобретения указанных отделочных материалов были привлечены кредитные средства - заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были уплачены проценты в размере 3 342 рубля.

Из материалов дела следует, что на разрешение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», был поставлен вопрос: Подлежит ли рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара 15.09.2016г. в 

<

адрес>А в 

<

адрес>, объективно установлению с учетом проведенного после пожара ремонта? 

В выводах на указанный вопрос эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» указал, что определить стоимость ущерба не представляется возможным. А так же определить является ли заявленная истцом сумма объективной эксперт определить не в состоянии, ввиду отсутствия методических рекомендаций (л.д.157 том 2).

В заключении эксперт указал, что исходя из проведенного 17.05.2018г. осмотра, установить объем и степень повреждений, образовавшихся в результате пожара от 15.09.2016г, не возможно. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, позволяющие определить степень поврежденных помещений, а также документы (смета) подтверждающие произведенный ремонт, установить в каких помещениях дома были проведены ремонтные работы, в каком объеме не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных истцом по договору подряда на ремонт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, для взыскания расходов на покупку строительных и отделочных материалов в размере 89 683 рубля, а также процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения строительных и отделочных материалов, не имеется.

Истец просит взыскать убытки в размере 47 682 руб. в виде стоимости приобретенного взамен утраченного телевизора и в размере 45 676 руб. в виде стоимости приобретенной взамен утраченной кровати.

Из материалов дела следует, что на разрешение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: д. 

<

адрес>А, в том числе телевизору «Шарп»?

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует, что телевизор на осмотр истцом не предоставлен. Из объяснений истца следует, что кровать, которая была в доме на момент пожара, выбросили.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального права истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего в доме пожара повреждено или уничтожено имущество - кровать и телевизор. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в размере 47 682 руб. - стоимость приобретенного телевизора (нового) и в размере 45 676 руб. - стоимость приобретенной кровати (новой) не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017г истец направила ответчику претензию (л.д.14-16 том 1).

Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованны требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы (данное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней). 

Неустойка подлежит взысканию по заявленным требованиям (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2017г., исходя из стоимости стиральной машины в размере 24 020 руб., которую истец не оспаривает (а не 26 990 руб., как указано в иске (л.д.4 том 1).

24 020руб.х1%х20дн=4 804 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскал: 31190,92+3733+17500+5620+90826+4804+10000=163 673,92руб.

Штраф составит: 163673,92руб.х50%=81 836,96 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа по ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя - адвоката Бачуриной Е.В. в размере 14 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.11-12 том 3).

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., данный размер соответствует требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 240 руб. (16% от 14 000 руб.).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. документально не подтверждены, взысканию не подлежат.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в ООО «Эксперт Моторос» в размере 40 000 руб. подтверждаются чеком-ордером от 11.12.2017г. (л.д.10 том 3), подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 400 руб. (16% от 40 000 руб.).

Определением суда от 13.04.2018г по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Оплата экспертизы возложена судом на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (л.д.140-144 том 2).

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении пронесенных расходов в размере 20 000 руб. (л.д.147-148 том 2).

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: с ООО «М.видео Менеджмент» - в размере 3 200 руб. (16% от 20 000 руб.), с ФИО1 - в размере 16 800 руб. (84%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 573,47 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1:

31 190 руб. 92 коп., из которых: уплаченная за товар денежная сумма в размере 24 020 руб. и уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в размере 7 170 руб. 92 коп.

3 733 руб. - стоимость химчистки дивана (комплект мягкой мебели «Верона») 

17 500 руб. - стоимость газового котла с износом

5 620 руб. - стоимость чистки вещей после пожара

90 826 руб. - стоимость устранения повреждений потолков

4 804 руб. - неустойка

10 000 руб. - компенсация морального вреда

штраф в размере 81 836 руб. 96 коп.

6 400 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы

2 240 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В исковых требованиях о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (500 000 руб.), стоимости строительных и отделочных материалов и процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения строительных и отделочных материалов (89 683 руб.), стоимости нового телевизора (47 682 руб.), стоимости новой кровати (45 676 руб.) - отказать, в остальной части требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., стоимости комплекта мягкой мебели, стоимости газового котла, стоимости чистки вещей после пожара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителей отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 4 573,47 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 200 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>