Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Журавлевой Л.В., 

при секретаре Евсеевой А.С.,

с участием частного обвинителя ФИО7,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кулагина Д.В., представившего удостоверение № 831 и ордер № 000041 Адвокатского бюро №1 г. Пензы от 11 февраля 2020 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, Данные изъяты, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 18 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении умышленного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, то есть клеветы.

В судебном заседании ФИО1 себя виновной не признала.

Осужденная ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что сторона обвинения не доказала указанные в заявлении ФИО7 обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что она заведомо осознавала ложность сообщаемых сведений, а показания ФИО7 имеют противоречия с показаниями допрошенных со стороны обвинения свидетелей. Указывает, что судебная практика исходит из того, что не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего: измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы. Анализ фразы «если бы он не был уволен из Армии, то сел бы в тюрьму за «воровство», а также фразы «квартиру эту он тоже украл», не позволяет сделать вывод о том, что здесь указывается на какие-либо конкретные факты. Кроме того, фраза «то сел бы в тюрьму за воровство», повествует о будущих событиях, которые могли бы произойти при наступлении определенных обстоятельств, а могли и не произойти. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 декабря 2019 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Кулагин Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частный обвинитель ФИО7 не согласился с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, указав, что поданная апелляционная жалоба не содержит, в частности, обязательного указания на основания отмены приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ; в жалобе искажены цитаты произнесенных ею клеветнических высказываний; выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре; каких-либо нарушений законности, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства; обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Так, как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного решения, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы с участием частного обвинителя ФИО2, его представителя – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов «Консул» ФИО3, подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Адвокатского бюро № 1 г. Пензы ФИО4 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ при объявлении состава суда и разъяснении права отводов участникам процесса, мировой судья об участии в судебном заседании представителя частного обвинителя и защитника подсудимой участникам процесса не объявил, право отводов указанным лицам не разъяснил и, соответственно, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии у участников процесса отводов представителю частного обвинителя и защитнику подсудимой.

Кроме того, в нарушение требований ст. 278 УПК РФ ни одному из допрошенных в судебном заседании свидетелей не разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Материалы дела направить председателю Ленинского районного суда г. Пензы для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

Судья Л.В. Журавлева