Дело № 2а-695/2021

УИД 74RS0037-01-2021-000529-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 24 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, государственному инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности совершить регистрационные действия.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, в качестве заинтересованных лиц – Управление ГИБДД ОМВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Спектра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району с заявлением о совершении регистрационных действий – постановке на учет автомобиля в связи со сменой собственника. В совершении регистрационных действий было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», однако отказ не содержит сведений о том, когда и кем были наложены ограничения, а также ссылки на процессуальный документ, которым были наложены запреты и (или) ограничения.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4, представители административных ответчиков РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, представители заинтересованных лиц – Управление ГИБДД ОМВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Не найдя оснований для обязательного участия административного ответчика – государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4, представителей административных ответчиков РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, представителей заинтересованных лиц – Управление ГИБДД ОМВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В ходе судебного заседания установлено, что определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска 196 932 рубля 35 копеек наложен арест на имущество ответчика ФИО, а именно: автомобиль Киа Спектра, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № кузова №, двигатель №, цвет красный перец (красный), и запрещено проведение с ним регистрационных действий, а также действий, направленных на отчуждение, мену, дарение, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

Заочным решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

Взыскана с ФИО в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 932 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 138 рублей 65 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Спектра, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, № кузова №, двигатель №, цвет красный перец (красный), определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере залоговой стоимости 188 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №, которое согласно информационного письма врио начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сдано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно свидетельства № о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1 (зарегистрировано в реестре № наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля марки «Киа Спектра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, № кузова №, двигатель №, регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району с заявлением № о совершении регистрационных действий – постановке на учет указанного выше автомобиля в связи со сменой собственника.

При рассмотрении указанного выше заявления должностным лицом РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4 было установлено и следует из предоставленных суду карточек АМТС, находящихся под ограничением, что на автомобиль марки «Киа Спектра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты регистрационных действий.

В соответствии п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия: постановку транспортного средства на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства; прекращение государственного учета транспортного средства; возобновление государственного учета транспортного средства; снятие транспортного средства с государственного учета; восстановление государственного учета транспортного средства; оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; оформление свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, с учетом наличия неснятых с автомобиля ограничений, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор ФИО4 законно отказал в совершении регистрационных действий с автомобилем, указав на наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия на момент рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № запретов на автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, достоверно установлен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, по мнению суда, указанная совокупность условий отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу закона, для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, необходимо устранить причину, по которой был наложен запрет.

Суд считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, государственному инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева