Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО10 А.М. и просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580500 рублей, расходы на составление экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 7000,00 рублей, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, оплату судебной технической экспертизы в размере 22 200 рублей, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Insight Hybrid, г.р.з. №, 2009 года выпуска.

<

дата>, двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 21150, г.р.з. №, по автодороге Краснодар - Верхнебаканский 118 км - 600 м водитель ФИО3 не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Хонда Insight Hybrid, без г.р.з. и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт засвидетельствован соответствующим Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, те гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП ФИО3 не была застрахована.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в состояние, в которое автомобиль находился до момента ДТП, и в силу отсутствия специальных познаний, ему пришлось вынуждено обратиться к соответствующим эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от 

<

дата> величина затрат с учетом рыночной стоимости ТС составляет - 735 700 рублей, стоимость годных остатков № рублей. Для проведения независимой оценки истцом было затрачено 7000 рублей.

Размер расходов на составление экспертного заключения № от 

<

дата> составляет 7 000,00 рублей, что подтверждает соответствующий Договор № от 

<

дата> и кассовый чек об оплате экспертного Заключения № от 

<

дата>.

Добровольно ответчиками не был возмещен ущерб от ДТП.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем возражении от 

<

дата> на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что он 

<

дата> продал ФИО4 автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. Н 059 УК 161, в связи с чем, он не является владельцем данного транспортного средства, при использовании которого был нанесен материальный ущерб, то есть он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Insight Hybrid, г.р.з. О 690 ЕК75.

<

дата>, двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 21150, г.р.з. Н 059 УК 161 по автодороге Краснодар - Верхнебаканский 118 км - 600 м, водитель ФИО3 не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Хонда Insight Hybrid, без г.р.з. и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт засвидетельствован Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 

<

дата>, вынесенным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении причинителя вреда, которому назначено наказание по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Также в постановлении указано, что у него отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем он привлекается к административной ответственности по ст.12.376 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП ФИО3 не была застрахована.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом. О дате и месте проведения осмотра ответчики ФИО2 и ФИО3 были соответственно уведомлены 

<

дата> и 

<

дата> телеграммами.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом рыночной стоимости ТС составляет - 735 700 рублей, стоимость годных остатков № рублей

Размер расходов на составление экспертного заключения № от 

<

дата> составляет 7 000,00 рублей, что подтверждает соответствующий Договор № от 

<

дата> и кассовый чек об оплате экспертного Заключения № от 

<

дата>.

Первоначально истец обращался в Приморский районный суд 

<

адрес> края с исковыми требованиями к ответчикам, однако, 

<

дата> в Приморский районный суд 

<

адрес> края поступило ходатайство от ФИО8 о передаче дела по подсудности в Электростальский городской суд 

<

адрес> по его месту жительства в связи с тем, что согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> именно ФИО4 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. Н 059 УК 161, водитель которого был признан виновником ДТП от 

<

дата>. Местом регистрации по месту пребывания в Российской Федерации ФИО12 А.М. является с 

<

дата>: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО4 - новый собственник транспортного средства, как законный владелец источника повышенной опасности. Договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> никем не оспорен, автомобиль был передан ФИО4 до даты ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО4 после приобретения транспортного средства не обращался в ГИБДД для регистрации смены собственника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

На запрос суда от 

<

дата> в УМВД России по г.о. Электросталь была получена выписка из государственного реестра транспортных средств на автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. Н 059 УК 161, который зарегистрирован на имя гражданина ФИО2

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся фактическим собственником указанного транспортного средства после заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд установил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21150, г.р.з. Н 059 УК 161, было передано во владение ФИО4 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, в связи с чем полагает освободить ответчика ФИО2 от ответственности. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчик ФИО4 как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 

<

дата>, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО9 с целью установления стоимости годных остатков автомобиля истца, его среднерыночной стоимости на момент ДТП, а также размера расходов на ремонт автомобиля

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Insight Hybrid, г.р.з. №, без учета износа составляет округленно 804 786 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля Хонда Insight Hybrid, г.р.з. №. 2009 года выпуска, в результате повреждений от ДТП от 

<

дата> срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; в результате ДТП от 

<

дата> автомобиль Хонда Insight Hybrid, г.р.з. № получило механические повреждения, стоимость устранения которых (804 786 рублей) превышает стоимость ТС на дату наступления повреждения (700 000 рублей), следовательно данное событие признается полной гибелью исследуемого ТС; стоимость годных к реализации остатков автомобиля Хонда Insight Hybrid, г.р.з. №, после ДТП составляет 208 880, 00 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Insight Hybrid, г.р.з. №, на дату ДТП 

<

дата> в неповрежденном виде составляет округленно 700 000 рублей. При признании экономической нецелесообразности восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта равна стоимости ТС на момент ДТП за минусом годных к реализации остатков, округленно: 497 100 рублей. 

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата> ИП ФИО11 у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все полученные в результате ДТП механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными, суду не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 580 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> и договором № на проведение экспертизы от 

<

дата>. Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, в связи с чем истцом были понесены также расзоды на проведение судебной экспертизы в размере 22220 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн. Поскольку на заключениях экспертов, данных как до судебного разбирательства, так и в ходе него, основываются материальные требования истца, а также в связи с удовлетворением требований в полном размере, суд полагает возможным удовлетворить также требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО10 расходов по оплате экспертных заключений в общей сумме 29200 рублей. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, согласно ст. 53 ГПК РФ представитель участвует от имени представляемого на основании доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании данных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку им не доказан факт несения данного вида расходов: не представлен договор на оказание юридических услуг, не представлены документы, подтверждающие материальные затраты истца на представительские расходы.

Руководствуясь статьями 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29220 рублей, а всего - 609 720 (шестьсот девять тысяч семьсот двадцать) рублей

Ответчиков ФИО2, ФИО3 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение 

Изготовлено 14.10.2024

Судья Е.М. Смирнова