34RS0004-01-2025-004326-74

Судья Косыло Е.Н. дело № 33-11198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3142/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Е.В., Г.С.С., об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ответчики являются общедолевыми собственниками жилого помещения (комнаты), общей площадью 19 кв.м, 

<

адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу в 2015 году.

Ответчикам для переселения из аварийного жилья была предложена квартира, общей площадью 21,6 кв.м, из которой жилая площадь 9,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Однако от заключения соответствующего соглашения ответчики отказались.

На основании изложенного просила суда: изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и К.Е.В. принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - комнату 

<

адрес> путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения - квартиры 

<

адрес>; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащее им аварийное помещение с признанием на него права муниципальной собственности.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 г. в иске администрации Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, предложенное жилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м, превышает площадь ранее занимаемой комнаты (19 кв.м) и является равнозначным. Доводы суда первой инстанции о включении в общую площадь доли вспомогательных помещений являются ошибочными.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО4 поддержала доводы и требования жалобы. ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Тришкин В.Ю. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российское Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В таком случае возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если же жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то сроки и другие условия изъятия жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, определяются указанной региональной программой и собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), поскольку включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», следует учитывать, что в вышеуказанном Обзоре судебной практики указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, потребительские свойства жилых помещений должны определяться размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении.

Кроме того, само по себе заявление собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, о выборе способа переселения с предоставлением другого жилого помещения в собственность, не позволяет суду в случае отказа собственника от предложенного муниципалитетом жилья обязать его заключить с органом местного самоуправления соглашение на предоставление ему жилья, с которым он не согласен. Реализация указанного права невозможна без получения согласия на то собственника изымаемого жилого помещения.

Отсутствие его согласия на заключение соглашения в отношении предложенного ему жилья влечет невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» о праве выбора собственником способа реализации жилищных прав.

В таком случае его права обеспечиваются в общем порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, которая предусматривает ряд последовательных действий, совершаемых органом местного самоуправления в целях выкупа объекта недвижимости для муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и К.Е.В. являются участниками общей долевой собственности (по 1/4 доле) на жилое помещение (комнату) № 

<

...>, площадью 19 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации Красноармейского района Волгограда от 23 декабря 2015 г. № 66 и постановления администрации Волгограда от 27 мая 2016 г.№ 775 многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 6 февраля 2024 г. № 76 земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Для переселения ответчиков департаментом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью 21,6 кв.м, площадь жилой комнаты 9,9 кв.м.

Однако ответчики отказались от переселения в квартиру, сославшись на ее неравнозначность занимаемому помещению и неприемлемое для них месторасположение предлагаемой квартиры.

Из представленных в материалы дела доказательств, включая технические паспорта, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным домом коридорного типа, в котором имеются общие кухонные комнаты, санузлы и коридоры. Фактическая общая площадь, которой пользуются ответчики, составляет 32,11 кв.м (19 кв.м (жилая) + 13,11 кв.м (доля в общем имуществе)).

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, признав, что предлагаемое ответчикам жилое помещение не соответствует критерию равнозначности, отказал администрации Волгограда в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводом суда и не усматривая оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений по их применению, квартира, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м, не может рассматриваться в качестве равнозначной принадлежащему ответчикам жилому помещению (комнаты), площадью 19 кв.м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчиков отсутствует прямо предусмотренная законом обязанность заключить договор мены жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 25 декабря 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи