Дело № 2-511/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Долгополовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 23 ноября 2018 года по кредитному договору № 

<

***> от 09 августа 2013 года в размере 29 210 руб. 26 коп. (период образования задолженности с 29 сентября 2015 года по 23 ноября 2018 года), в том числе: основной долг – 27 826 руб. 20 коп., неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска) – 1 384 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 31 коп. (л.д. 3-4, 41-43).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между Банком и ФИО1 09 августа 2013 года заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Classic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 39, 43).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Конверты с судебными повестками с приложенным заявлением, адресованные ФИО1, доставленные по почте по месту регистрации (адресная справка л.д. 33), возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 37, 72).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неявка ФИО1 по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик извещался о рассмотрении дела посредством электронной почты (л.д. 30, 70, 71, 73, 74).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Банком на основании заявления от 09 августа 2013 года на получение кредитной карты, ФИО1 была выдана международная кредитная карта ОАО Сбербанк России Visa Classic с разрешенным лимитом кредита 60 000 руб., номер счета карты №, в валюте РФ - российский рубль (л.д. 13-15).

Таким образом, между сторонами был заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых от суммы кредита. Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии в размере 36% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

Держатель карты ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. 12 февраля 2016 года Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 13 марта 2016 года (л.д. 21). Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что в счет погашения задолженности она платежи не производит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитной карте с ответчика подлежат удовлетворению.

Кредитный договор заключен ФИО1 добровольно, в письменной форме, условия заключенного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно расчету общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 23 ноября 2018 года составляет 29 210 руб. 26 коп., в том числе: 27 826 руб. 20 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 384 руб. 06 коп. – сумма неустойки (л.д. 44-68, 69).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан верным. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено. Ответчик условия кредитного договора не оспаривал.

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается представленными в суд учредительными документами (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска судебный приказ № 2-349/2016 от 26 апреля 2016 года отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению (платежные поручения л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 983 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09 августа 2013 года по состоянию на 23 ноября 2018 года в размере 29 210 (двадцать девять тысяч двести десять) рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 27 826 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, неустойка – 1 384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка подлежит возврату истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: