Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, действующей на основании доверенности, судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что в отношении должника ООО «Управдом», расположенное по адресу: проспект Первостроителей, д. 21, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, (дата) в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о возложении обязанности ООО «Восток» в срок до 01.07.2015 года организовать проведение работ по текущему ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов наружных стен дома №15 по ул. Сидоренко г. Комсомольска-на-Амуре в районе кв. №(№) Согласно Определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2016 года о замене стороны в исполнительном производстве, должник – ООО «Восток» заменен на ООО «Управдом», 23.06.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. 29.06.2016 года в ООО «Управдом» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата), а также требование об исполнении исполнительного документа и предоставлении доказательств исполнительного документа. В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения до 15.07.2016 не исполнены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 08.08.2016 года генеральному директору ООО «Управдом» повторно направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 22.08.2016 года. В срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя, после вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора юридическим лицом ООО "Управдом", не исполнено требование, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера о проведении работ по текущему ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов наружных стен дома №15 по ул. Сидоренко г. Комсомольска-на-Амуре в районе кв. №(№) до 25.11.2016 года, что подтверждается актом проверки на месте от 06.12.2016 года составленным в присутствии взыскателя В.Е.Н. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «Управдом» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает что требования судебного пристава-исполнителя исполнены.

Законный представитель ООО «Управдом» О.Я.А., в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном представитель ООО «Управдом» ФИО1, в полном объеме поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Предоставил отзыв на жалобу, который был оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам административного дела. 

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий),а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-материалами исполнительного производства (№)-ИП.

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения в отношении ООО «Управдом» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- постановлением об административном правонарушении от (дата) в отношении ООО «Управдом» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; 

- решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №2а-6763/2016 от (дата) об обжаловании требования судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) требования от (дата) об его исполнении в срок до (дата) год;

- требованием судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) требования от (дата) об его исполнении в срок до (дата) год;

- ходатайством ООО «Управдом» от (дата) о приостановлении исполнительских действий по исполнению требования от (дата);

- постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительских действий по исполнению требования от (дата).

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Управдом» в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступил исполнительный документ (№) выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. Сущность исполнения, обязать ООО «Восток» в срок до 01.07.2015 года организовать проведение работ по текущему ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов наружных стен дома №15 по ул. Сидоренко г. Комсомольска-на-Амуре в районе кВ.(№), на основании которого возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. 14.06.2016 года в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре поступило определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2016 года, о замене стороны в исполнительном производстве, должник – ООО «Восток» заменен на ООО «Управдом», в связи с чем, 23.06.2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. 29.06.2016 года в ООО «Управдом» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 05.11.2015 года, а также требование об исполнении исполнительного документа и предоставлении доказательств исполнительного документа. В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения до 15.07.2016 не исполнены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 08.08.2016 года генеральному директору ООО «Управдом» повторно направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 22.08.2016 года. в связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем ОСП г. Комсомольска-на-Амуре (№) составлен протокол об административном правонарушении (№) от (дата) по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и определение о рассмотрении административного дела назначенного на 14.10.2016 года, который получен 12.10.2016 года вх. (№). 

Постановлением об административном правонарушении вынесенного 14.10.2016 года о наложении административного штрафа ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.

11.11.2016 года ООО «Управдом» согласно штампу входящей корреспонденции ООО Управдом было вручено требование от 10.11.2016 г., согласно которому судебный пристав исполнитель требует в срок до 25.11.2016 г. исполнить решение суда. В требование содержится предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда в соответствии с законодательством РФ. Для составления протокола законный представитель ООО «Управдом» О.Я.А. извещен надлежащим образом извещение от 08.12.2016 года вх. ООО «Управдом» (№) от 09.12.2016 года.

12.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО Управдом составлен протокол N 821/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, при составлении, которого присутствовала представитель ООО Управдом ФИО1 

19.12.2016 г. заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3., в отсутствие представителя, лица привлекаемого к ответственности, вынесено постановление о наложении на ООО «Управдом» штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в бездействии ООО «Управдом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В постановлении об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО «Управдом» установлена, поскольку юридическим лицом не исполнена обязанность, произвести работы по текущему ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов наружных стен, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре дома № 15 в районе квартиры №(№)

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что 06.11.2015 подрядной организацией выполнен ремонт межпанельных швов и кровли, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя исполнены в установленный срок, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, в материалах административного производства имеется ходатайство ООО «Управдом» от 25.11.2016 года (№), направленное в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), согласно которому ООО «Управдом» просит о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения производства работ по текущему ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов наружных стен, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре дома № 15 в районе квартиры №(№) после разрешения которого судебным приставов исполнителем ОСП г. Комсомольска-на-Амуре 28.11.2016 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену обжалуемого акта, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ООО «Управдом» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ – Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отмечено не было.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы представителя ООО «Управдом» ФИО1 о невиновности ООО «Управдом» не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное. 

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежания несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным листом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на должника возложена обязанность совершить определенное действие – произвести перерасчет платы за жилое помещение.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений порядка, срока привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, обжалуемые постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ООО «Управдом» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН 

<

***> – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.