Судья Сильничий С.В.

Дело № 22-2842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

3 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретарях Ронжиной А.А., Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Косырева А.П.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковины Р.И. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15.09.2020, которым 

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии опьянения, в период с 0 часов 01 минуты до 2 часов 27 минут 02.01.2020 управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, во дворе 

<

Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе защитник Яковина Р.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что факт совершения ФИО1 преступления не доказан. Указывая на необоснованность выводов суда, дает им свою оценку, а именно, показаниям осужденного, которые считает последовательными и мотивированными, показаниям сотрудников ГИБДД М1. и М., которые не подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и данными видеорегистратора, опровергаются показаниями осужденного ФИО1 и свидетелей К. и Я1. о том, что ФИО1 автомашиной не управлял. Полагает, что к показаниям сотрудников ГИБДД М1. и М. необходимо отнестись критически с учетом их заинтересованности в улучшении показателей своей служебной деятельности, а согласно записи видеорегистратора из выхлопной трубы автомашины ФИО1 не видно дыма и следов снега из-под буксующих колес.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинчук Д.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, государственный 

<

Номер обезличен>. В указанный в обвинении период времени находился в гостях у К. по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где употреблял спиртное. В начале 1 часа ночи приехавшие на автомашине «Грейт Уолл» Я. собрались домой, и Я., выезжая на автомашине задом, застрял. После этого К. предложил Я. выдернуть автомашину его (ФИО1) «десяткой», управляя которой, К. не справился с управлением и съехал в кювет. Выехав на своей автомашине, Я. стал выдергивать его (ФИО1) автомашину из кювета, зацепив трос к задним частям машин. Пробовали выдергивать автомашину, но его (ФИО1) автомашина заглохла. Они хотели убрать ВАЗ с проезжей части, так как она перекрывала выезд на улицу. Когда выдергивали автомашину, порвался трос, а он (ФИО1) в это время стоял рядом. Затем К. вышел из машины, а он залез в машину и увидел, что колеса поставлены неправильно. Он повернул ключ зажигания, чтобы вывернуть колеса. После этого подъехали сотрудники полиции. К. говорил, что в машине не работает стартер. Я1. в это время стояла где-то рядом, К. перевязывал трос, а он (ФИО1) сидел в машине. К машине подошел сотрудник полиции М., открыл переднюю пассажирскую дверь, вытащил ключ зажигания и позвал его в служебную автомашину. К. заводил машину до того, как привязать трос, и именно от него он узнал о поломке автомашины. Двигатель машины не работал, были включены габариты, а ключ в замке зажигания был на первом положении, позволяющем не блокировать руль. На водительское сиденье автомашины сел, чтобы вывернуть колеса и вытащить машину, пока К. завязывал трос. Должен был вылезти из машины, а К. должен был сесть в нее, и он ехать никуда не собирался. 

Несмотря на указанные показания осужденного, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Так, свидетель М. показал, что с 20 часов 00 минут 01.01.2020 до 8 часов 00 минут 02.01.2020 совместно со старшим госинспектором ГИБДД М1., патрулируя улицы и дороги пгт.Троицко-Печорск, двигаясь по ул.Ленина от ул.Мира в сторону ул.Мичурина, наверное, с 0 часов 30 минут до 0 часов 40 минут во дворе одного из домов, возможно 

<

Адрес обезличен>, заметили застрявший автомобиль ВАЗ-2110 и автомобиль «Грейт Уолл». Они проехали, развернулись и остановились, чтобы посмотреть, что будет дальше. Они остановили машину так, чтобы их не было видно, открыли окна и слышали гул мотора, как газует машина, затем звук лопающегося троса. За время наблюдения в указанную автомашину никто не садился и из нее не выходил. Подъехав, увидел «Грейт Уолл» с водителем Я. за рулем. Рядом в сугробе была «десятка». Мотор у «десятки» работал, машина газовала в раскачку, ее толкала Я1., которая заметив его (М.), пошла к автомашине «Грейт Уолл», около которой со стороны водителя стоял К. Подойдя к передней пассажирской двери «десятки», увидел, что за рулем сидел ФИО1 и газовал. В машине горели огни, в том числе сзади. Он заглянул в машину, двигатель которой работал, заглушил машину, вытащил из замка ключ зажигания и предложил сидевшему за рулем ФИО1, от которого шел резкий запах алкоголя, пройти с ним в служебную автомашину. ФИО1 вылез через переднюю пассажирскую дверь, поскольку через водительскую дверь выйти было нельзя. В машине ФИО1 был один и сидел на водительском сиденье за рулем, сообщил, что хотели вытащить его машину, он застрял и заехал в сугроб, ехать никуда не собирался.

Из показаний свидетеля М1. следует, что с 01.01.2020 на 02.01.2020 совместно с госинспектором ОГИБДД М. патрулировали улицы и дороги пгт.Троицко-Печорск и в 0 часов 30 минут 02.01.2020, проезжая по ул.Ленина, увидели в сугробе автомашину. Рядом стояли люди и громко разговаривали. Чуть проехав, они остановились, открыли окна в машине и слышали звуки газующей машины, а также то, как кто-то кого-то пытается вытащить. Подъехав, увидели автомашины «Грейт Уолл» и ВАЗ-2110, 

<

Номер обезличен>. Автомашина ВАЗ находилась в сугробе левой частью и ее колеса прокручивались, а девушка толкала машину. Когда подъехали, девушка отошла к автомашине «Грейт Уолл». Видел, что в автомашине ВАЗ сидел ФИО1, и больше там никого не было. Двигатель у машины работал, а фары горели. М. открыл пассажирскую дверь автомашины ВАЗ, спросил у водителя документы, потом заглушил двигатель, забрал ключи зажигания и сказал выйти из машины. Затем он пригласил водителя, от которого шел резкий запах алкоголя, в служебную автомашину, в которой провели освидетельствование ФИО1 После этого опросили Я., которые пояснили, что пытались вытащить автомашину ВАЗ, за рулем которой был ФИО1 Возле машины ходил К. в куртке, шортах и тапочках, а когда они подходили к машинам, К. вышел из-за машины «Грейт Уолл», покурил и куда-то ушел. ФИО1 сказал, что в сугроб заехал К., потом они пытались вытащить машину, и он (ФИО1) сел в машину и попытался выехать из сугроба, нажимал педали, крутил руль, газовал. Автомашина ВАЗ была в рабочем состоянии: фары горели, мотор гудел, был выхлоп, также было видно, что машина двигается в раскачку. Двери автомашины были закрыты, и из нее при них никто не выходил. 

Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они изложены достаточно подробно, в деталях, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К., когда пытались вытащить застрявшую автомашину Я. при помощи автомашины ВАЗ-2110, она также застряла, ее задняя часть провалилась в сугроб. Затем, после того, как автомашина Я. выехала, при помощи нее пытались вытащить ВАЗ-2110, пока не порвался буксировочный трос, а когда он пытался перевязать трос, подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС М. подошел со стороны передней пассажирской двери к машине ВАЗ-2110, за рулем которой уже сидел ФИО1 Как он там оказался, не знает. 

Из показаний свидетеля Я1. от 25.01.2020 следует, что при развороте во дворе дома К. автомобиль мужа «Грейт Уолл» заехал в снег и не смог оттуда выехать, а К., чтобы вытащить автомобиль ее мужа, завел автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и также застрял. Вытолкнув автомобиль мужа, начали вытаскивать автомобиль ВАЗ-21102 при помощи прицепленного к автомобилю мужа буксировочного троса. Совместно с ФИО1 толкали автомобиль ВАЗ-21102, за рулем которого находился К., а когда К. вышел из данного автомобиля, чтобы завязать порвавшийся буксировочный трос, ФИО1 сел в автомобиль ВАЗ-21102, чтобы выпрямить колеса, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС М. и М1.. Она в этот момент находилась около автомобиля мужа. (т.1 л.д. 91-92)

Свидетель Я. показал, что на своей машине «Грейт Уолл» при развороте застрял в снегу, и К. предложил ему помочь вытащить автомашину автомашиной ВАЗ. У К. это не вышло, а он (Я.) откопал свою машину и выехал самостоятельно. После этого решили убрать перегородившую дорогу машину К., который садился за руль ВАЗа, а позади его (Я.) машины находились жена и ФИО1. Он не видел, садился ли ФИО1 в автомашину, и не помнит, заводилась ли автомашина ВАЗ. «Аварийка» на ней работала, но не слышал работы двигателя, поскольку его машина громко гудит. После того, как порвался трос, и пытались его перецепить, подъехали сотрудники полиции. Пытаясь выбраться, пару раз останавливался, за рулем «десятки» был К., который говорил, чтобы дернули еще. Когда кто-то из подъехавших сотрудников полиции подошел к автомашине К., он видел, что из автомашины выходит ФИО1. В объяснениях сотрудникам полиции говорил, что в машине ВАЗ за рулем был ФИО1. 

Согласно протоколу от 02.01.2020 осмотрена дворовая территория вблизи 

<

Адрес обезличен>, установлено, что двигатель расположенного задней частью кузова в сугробе снега автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный номер 

<

Номер обезличен>, на момент приезда автоэкипажа ГИБДД находился в рабочем состоянии. (т.1 л.д.14-18)

Согласно акту № 

<

Адрес обезличен> от 02.01.2020 и чеку Алкотектора Pro-100 combi от 02.01.2020 по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,676 мг/л. (т.1 л.д.11-12)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.01.2020 осмотрены документы, а также записанные на компакт-диск DVD-R видео-файлы «FILE0189», «FILE0190», «VID-20200102-WA0000», «VID-20200102-WA0001», «VID-20200102-WA0002», на которых зафиксировано, как к служебному автомобилю ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району идет ФИО1, который сообщает, что у него с собой нет документов, машина принадлежит ему и на данный момент за рулем был он, высказывается, что лучше бы он вообще за руль не садился, никуда ехать не хотел, просто нужно было вытащить и поставить на место машину. (т.1 л.д.41-48)

На основании постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 12.12.2018, вступившего в законную силу 26.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.20-21)

Исследовав указанные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные условия для реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные защитником в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше показаниям свидетелей М., М1., которые дополняют и согласуются друг с другом, внутренних противоречий не содержат, последовательно изобличая ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей М. и М1. с учетом отсутствия между ними конфликтов обоснованно не установлено, а выдвинутая защитником версия о наличии таких оснований в связи с заинтересованностью в увеличении показателей служебной деятельности своего подтверждения не нашла.

Кроме этого, показания К., Я1. и Я. также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку указанные свидетели подтвердили, что непосредственно перед тем, как на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1 находился за рулем застрявшего в сугробе автомобиля, который согласно показаниям свидетелей М. и М1. двигался в раскачку.

Таким образом, правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается защитник в жалобе, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия судом устранены, а разбирательство по делу проведено объективно.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на видеозаписи дыма из выхлопной трубы автомашины ФИО1, а также следов снега из-под буксующих колес, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку обзору из автомобиля ДПС с видеорегистратором, на который производилась видеозапись, препятствовал автомобиль «Грейт Уолл», на видеозаписи видна лишь левая задняя часть автомобиля ВАЗ-21102, передние колеса не видны, однако, задние габаритные огни автомашины были включены.

В то же время, согласно показаниям свидетелей М1. и М. и протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2020 автомобиль ВАЗ-2110 застрял в сугробе снега, не мог выехать, находился в поле зрения сотрудников ГИБДД и из его салона никто не выходил. Когда М. открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины, установил, что за рулем сидел ФИО1, больше никого в автомашине не было, и М. сам заглушил двигатель, достав ключ из замка зажигания. При этом как следует из показаний свидетелей М. и М1. двигатель автомобиля работал, его толкала Я1., автомашина газовала и двигалась в раскачку, в связи с чем факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение, что согласуется с положениями, закрепленными в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При этом показания М1. и М. объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой непосредственно после появления сотрудников ГИБДД находившаяся на месте происшествия девушка (Я1.) появилась в обзоре видеорегистратора, подойдя к автомобилю «Грейт Уолл» со стороны автомобиля ФИО1

Одновременно с этим, сотрудники М1. и М. подъехали к месту происшествия через несколько секунд после того, как услышали звук лопнувшего буксировочного троса, с помощью которого осуществлялись попытки вытащить автомобиль ВАЗ-21102 из сугроба, и в связи с этим автомашина приводилась в движение, а управлял ей именно осужденный.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем подтверждается актом № 

<

Адрес обезличен> от 02.01.2020 и чеком Алкотектора Pro-100 combi от 02.01.2020, и указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников