П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5,

представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации –ФИО9.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, находясь в ДД.ММ.ГГГГ в расположении названной воинской части, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него в этот же период умысел, направленный на незаконное обогащение за счет Министерства обороны Российской Федерации путем получения надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, используя свое служебное положение, достоверно зная о датах выполнения в августе 2018 года войсковой частью №, дислоцированной в 

<

адрес>, летных смен на воздушном судне 

<

данные изъяты>, внес в свою летную книжку недостоверные сведения о налете в августе 2018 года в количестве 17 часов 40 минут, тогда как полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов 

<

данные изъяты> в указанном месяце он не выполнял.

При этом ФИО1, используя авторитет, обусловленный занимаемой им воинской должностью и достоверно зная о формальном подходе начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 (должностного лица, осуществляющего проверку правильности заполнения летных книжек у военнослужащих летного состава воинской части), к проверке правильности заполнения летной книжки подсудимого, ввел это должностное лицо в заблуждение, в результате чего ФИО3 заверил установленным порядком упомянутую недостоверную запись. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения на незаконное получение ежемесячно в 2019 году названной выше надбавки, в один из дней декабря 2018 года, находясь на территории войсковой части №, с целью включения в приказ командира воинской части «О налете и выслуге лет на летной работе летному составу в 2018 году» представил свою летную книжку, содержащую заверенные надлежащим должностным лицом, недостоверные сведения о налете в 2018 году 

<

данные изъяты> ФИО4 (лицу, ответственному за подготовку приказа). При этом ФИО1 утаил от ФИО4 сведения о невыполнении им установленной нормы налета в 2018 году, и о внесении в свою летную книжку сведений о налете по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов 

<

данные изъяты> в 2018 году 22 часов 10 минут, при выполненной норме налета в количестве 4 часов 30 минут.

На основании представленных ФИО1 недостоверных сведений, командиром войсковой части № были изданы приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налете и выслуге лет на летной работе летному составу в 2018 году», а также приказ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым летному составу, выполняющему полеты и выполнившему нормы налета часов в 2018 году, в том числе ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – в размере 70 процентов оклада по воинской должности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в составе денежного довольствия была необоснованно выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности на общую сумму 390 921 рублей 39 копеек, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате данных действий ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал свою виновность в содеянном и подтвердил добровольно заявленное, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и настаивал на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО10. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке. Кроме того, ФИО6 указала, что подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1, который при указанных выше обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 той же статьи – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины. 

Учитывая изложенное, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает длительность прохождения военной службы ФИО1, названные смягчающие обстоятельства, характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, является ветераном боевых действий, награжден медалями Министерства обороны Российской Федерации, ценным подарком иностранного государства, имеет поощрения и одно дисциплинарное взыскание, при этом по службе характеризуется положительно, что подтверждается, в том числе ходатайством командования. 

Оценив приведенные данные, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания – в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, размер получаемого денежного довольствия, семейное положение – наличие детей и неработающей супруги, а также условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, не находит суд также оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

<

данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен ФИО1 в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод