УИД 01RS0006-01-2019-001688-75

Дело №2-1526/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с искомк АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 359 500,00 рублей под 13,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление об участии в программе коллективного страхования жизни в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик). Страховая премия составила сумму в размере 44 488,13 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов была рассчитана с учетом удержанных средств. Днная сумма представляет собой совокупность страховой премии, уплаченной страховщику, а также оплату услуг банка по сбору, обработку и техническую передачу информации об истце страховщику. В январе 2019 года при обращении истца к ответчику сотрудников банка было разъяснено, что фактически страховая премия по договору страхования составила сумму в размере 4 943 рублей. В ответе на запрос банк разъяснил, что из уплаченной суммы в размере 44 488,13 рублей лишь сумма в размере 4 943,13 рублей составила страховую премию по программе страхования. Остальная сумма была взыскана банком в качестве комиссии за присоединение к программе страхования. Однако о стоимости этой услуги истец не был уведомлен, сумма комиссии фактически в 9 раз превышает стоимость самой услуги. На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлтеворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу комиссию в размере 39 4545 рублей, неустойку в размере 39 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. По мнению представителя ответчика, при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждает факт согласия истца с условиями страхования по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю /выгодоприобретателю (банку) страховую выплату. Застрахованными лицами по указанному договору являются физические лица-заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия. Размер страховой платы в рассматриваемом случае составил 44 488,13 рублей, из данной суммы банком в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» уплачена страховая премия в размере 4 943,13 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС в размере 6 032,99 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 33 512,71 рублей является комиссией банка, уплачиваемой истцом за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление истца об исключении его из перечня застрахованных лиц договора страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было им отозвано. С условиями страхования истец был ознакомлен при заключении договора и подписании заявления о присоединении к программе коллективного страхования, где указана полная сумма в размере 44 488,13 рублей, подлежащая уплате. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представил мотивированное ходатайство. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 359 500,00 рублей под 13,5 % годовых. 

Согласно п.9 кредитного договора заемщик был обязан заключить договор страхования здоровья и жизни.

Из п.15 кредитного договора следует, что банком оказываются заемщику за отдельную плату услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, размер которых составляет 44488,13 рублей.

В день заключения договора ФИО1 подписал заявление об участии в программе коллективного страхования жизни в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик). 

Стоимость услуг за участие в программе коллективного страхования составила сумму в размере 44 488,13 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов по кредитному договору была рассчитана с учетом удержанных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Россельхозбанк» об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 44 488,13 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления, но при этом ФИО1 просил предоставить информацию о составляющих общей уплаченной суммы в размере 44 488,13 рублей.

АО «Россельхозбанк» за исх № от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 информацию о составляющих суммы в размере 44 488,13 рублей, из которых 33 512,71 рублей- комиссия банка за присоединение к Программе коллективного страхования, 6 032,29 рублей- НДС, 4 943,13 рублей- страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в арес ответчика АО «Россельхозбанк» претензию о возврате ему денежных средств в размере 39 545 рублей, составляющих 33 512,71 рублей- комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, 6 032,29 рублей- НДС, требования истца ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь к банку с требованием о возврате суммы комиссии, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования, ФИО1 как застрахованное лицо указал на то, что при подписании заявления до него не были доведены сведения и информация о полной стоимости услуги, комиссия за подключение к программе коллективного страхования фактически превышает сумму страховой премии в 9 раз, ему не была предоставлена возможность самому оплатить страховую премию по программе страхования без уплаты комиссии банка.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования. 

На отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»(далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования ФИО1 был уведомлен о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации он обязан уплатить вознаграждение банку в соответтсвии с утвержденным тарифами, кроме того им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумму составляет величину страховой платы в размере 44488,13 рублей.

Однако вопреки доводам представителя ответчика при подписании указанного выше заявления до ФИО1 не была доведена информация о точном размере страховой премии, уплачиваемой страховщику по поручению страхователя, а также о размере комиссии за услуги банка, которая фактически многократно превышала размер самой страховой премии.

Непредоставление банком полной и достоверной информации о размере страховой премии и комиссии банка ввело заемщика в заблуждение по поводу размеры взимаемой с него суммы за оказание дополнительных платных услуг.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 10 ГК РФ ограничивает принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов заемщика, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. 

Страховщик получает определенную сумму за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг. 

При этом банк, роль которого сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в разы превышающую взнос по самому страхованию. 

В такой ситуации факт недобросовестности банка становится очевидным и прямо вытекает из фактических обстоятельств дела.Обязательство по уплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. 

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об оплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщика противоречат требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заемщик, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования и сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, что истец надлежащим образом уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, что истцом получен страховой полис по заключенному договору страхования.

Таким образом, из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная кредитным договором услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Правоотношения по поводу получения от ФИО1 денежных средств в виде платы за подключение к программе коллективного страхования возникли между ним и АО «Россельхозбанк», последний, как указано в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе коллективного страховании заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, действовал по его поручению.

Заявив об отказе от услуг банко по подключению к программе коллективного страхования, ФИО1 фактически также отказался от услуг банка по совершению действий, связанных с подключением заемщика к программе страхования, что в силу положений ст.977 ГК РФ влечет за собой прекращение договора поручения ввиду отмены поручения доверителем.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истцы о возмещении ему убытков в размере 39 545 рублей в качестве уплаченной им комиссии банку за дополнительные услуги по совершению действий, связанных с подключением заемщика к программе страхования.

В части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указано, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг), возмещаются продавцом исполнителем в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Направленная ФИО1 претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о возвращении комиссии не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за просрочку требований истца о возврате денежных средств, с учетом требований Закона РФ « О защите прав потребителя» составляет, исходя из расчета: 39 545 рублей х 3% х 120 дней = 142 362 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Россельхозбанк», выразившихся в невозвращении страховой премии нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства влекут определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст.13 Закона о защите прав потребителя). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 

39 545 рублей+5 000 рублей+142 362 рублей Х50%= 93 453,40 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО «Россельхозбанк» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 39 545 рублей, и штрафа до 42 045 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию в качестве судебных расходов ФИО1, заявлено о компенсации оплаты за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Услуги представителя были связаны с подготовкой заявления, претензии в досудебном порядке, подготовкой искового заявления.

Указанные расходы в размере 20 000 рублей суд признает обоснованными, подтвержденными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими компенсации путем взыскания в пользу истца с ответчика АО «Россельхозбанк» в разумном размере, составляющем 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалах дела доверенность на представителя истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 572,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму страховой платы в размере 39 545 рублей, неустойку в размере 39 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 045 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 572,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова