Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 13-509/2025

(№ 2-1060/2018)

(первая инстанция)

№ 33-230/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1060/2018 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1060/2018, мотивируя заявление тем, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» по жалобам граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» содержит иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в данном гражданском деле. Так, Конституционный Суд Российской указал, что для разрешения спора по искам прокуратура о признании права отсутствующим существенны следующие обстоятельства: действовал ли ответчик добросовестно (включая как объективную, так и субъективную добросовестность); истек ли срок исковой давности. По мнению заявителя, ключевые правила, сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации, следующим образом: 1) если участок находится на особо охраняемой территории (такой как Сочинский национальный парк), то иск подлежит удовлетворению (то есть участок можно изъять). При этом, если ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то ответчику надо предоставить равноценный участок либо выдать иную денежную компенсацию, однако компенсация не положена, если доказано, что ответчик умышленно совершил противоправные действия при приобретении участка; 2) если участок не находится на особо охраняемой территории (пусть даже относится к лесному фонду) и при этом ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то следует отказать в иске (то есть участок истребованию не подлежит). Относительно истечения срока давности заявитель указывает, что он начинает течь с самого раннего из следующих событий: появления признаков освоения участков; отображение в кадастре сведений о расположении участка; правовой спор с властями по поводу участка; отмена акта о предоставлении участка. Таким образом, по мнению заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации, признав оспоренные нормы конституционными со сделанными им оговорками, предписал пересмотреть дела сочинских садоводов в соответствии с новыми позициями и, в качестве подтверждения своих доводов, заявитель ссылается на постановленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты, которыми пересмотрены ряд гражданских дел в отношении земельных участков, с учетом позиции Конституционного Суда и отменены судебные акты нижестоящих судов с указанием на недопустимость формального подхода к рассмотрению данной категории дел и произвольного безвозмездного истребования земельных участков у граждан без установления необходимых обстоятельств, имеющих юридическое значение (добросовестность, истечение срока давности). В этой связи, заявитель полагает, что поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые указал Конституционный Суд РФ, решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами. Указывает, что, она как лицо не участвующее в конституционном производстве, имеет право на обращение в суд с требованием о пересмотре по новым обстоятельствам решения в данном гражданском деле с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 28.01.2025 года в соответствии с положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-КФЗ.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что в решении суда от 09.10.2018 года не был разрешен вопрос о компенсации стоимости истребованного у нее земельного участка по причине нахождения его в пределах особо охраняемой территории заказника «Ласпи», в связи с чем, решение подлежит пересмотру с разрешением этого вопроса, как того требует Конституционный Суд. Добросовестность ФИО1 при государственной регистрации своего права собственности подтверждена не оспоренной нотариальной сделкой купли-продажи. Что касается срока исковой давности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он не обязательно начинает течь с момента предоставления участка садоводу или регистрации его прав в реестре, срок начинает течь с самого раннего из следующих событий: появление признаков освоения участка; отображение в кадастре сведений о расположении участка; правовой спор с властями по поводу участка; отмена акта о предоставлении участка.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя заявителя ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года оставлено без изменения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года, исходил из того, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2025 года №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» не может быть основанием для пересмотра судебных постановлений в силу различия фактических обстоятельств конкретных споров, их правового регулирования, субъективного состава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из системного толкования указанной выше нормы процессуального законодательства следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Для определения существенности новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Из разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также, в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по настоящему гражданскому делу предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других" не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в данном гражданском деле, не содержит указания на пересмотр судебных актов в отношении заявителя ФИО1, последняя в рамках данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации участником конституционного производства не являлась, в связи с чем, данное постановление не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку какие-либо новые обстоятельства в рассмотренном деле отсутствуют.

Так, согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных указанной нормой случаях, в том числе, если в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителей жалобы, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года N 3-П, не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий