Дело № 2-6059/2023 

47RS0004-01-2023-000656-57 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года 

г. Всеволожск 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Головко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Романтика" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что сторонами был заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался передать дольщику квартиры. Денежные средства по договору были внесены в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартиры истцу не были переданы. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 315636,29 рублей, по договору № за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 176283,96 рубля, указав в резолютивной части судебного акта на начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартир истцу, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2020 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Застройщик обязался передать дольщику квартиру № №, расположенную на 14-м этаже многоквартирного дома в срок до 31.12.2020 года. Цена договора составила 1 486 980 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 16.11.2020 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Застройщик обязался передать дольщику квартиру № № расположенную на 16-м этаже многоквартирного дома в срок до 30.09.2021 года. Цена договора составила 1 493 088,30 рублей.

Денежные средства по договорам были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.4 договор № № установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок 31.12.2020.

Пунктом 2.4 договор № № установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок 30.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, обязательство по передаче квартир застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартиры истцу не переданы в установленный срок. Ответчик возражений относительно исполнения обязательства по передаче квартир не представил.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст.6 указанного ФЗ). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договорам долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были. 

Учитывая изложенные нормативные положения, неустойка подлежит начислению за период со 01.01.2021 по 28.03.2022, что соответствует 452 дням по договору № Р-22-07-2020/ИП/3.4;224.

Ставка ЦБ РФ, которая установлена на день исполнения обязательств ответчика составляет – 4,25%.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1486980*452*2*1/300*4,25% = 190 432,57 рубля.

Учитывая изложенные нормативные положения, неустойка подлежит начислению за период со 01.10.2021 по 28.03.2022, что соответствует 179 дням по договору № Р-16-11-2020/ИП/4.5;245.

Ставка ЦБ РФ, которая установлена на день исполнения обязательств ответчика составляет – 6,75%.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1493088,30*179*2*1/300*6,75% = 120 268,26 рублей.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему. 

Поскольку защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к штрафу, взыскиваемому по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования. 

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 320 700,82 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 350,41 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6307,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина № выдан 

<

адрес> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от 22.07.2020 года в размере 190 432,57 рублей; неустойку по Договору участия в долевом строительстве № № от 16.11.2020 года в размере 120 268,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 350,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Романтика» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 307,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2023 г.

Судья