П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Дмитров 02 октября 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО1 ФИО8., защитника Зубарева А.С., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Волковой Е.Е., а также с участием потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 ФИО12. увидел ФИО6, которая прошла мимо него и у которой на шее висела ее сумка бежевого цвета. У ФИО1 ФИО13. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО16 действуя в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления на участке местности с координатами № вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел со спины к ФИО6, и применив физическую силу схватил ее левой рукой за шею, обхватив плечом и предплечьем вокруг шеи и ладонью закрыл рот, от которой ФИО6 испытала физическую боль, тем самым ФИО1 ФИО17 применил к ФИО6 насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО1 ФИО18. воспользовавшись тем, что ФИО6 не может оказать ему сопротивление открыто похитил у нее сумку бежевого цвета, стоимостью № рублей, в которой находились: карта магазина «

<

данные изъяты>», карта «

<

данные изъяты>», социальная карта пенсионера, не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме № рублей, а всего на общую сумму № рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 ФИО19. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 ФИО20. в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил все вышеизложенные обстоятельства, указав на то, что данное преступление было совершено им не а апреле 2020 года, а ДД.ММ.ГГГГг.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что преступление в отношении нее было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитником Зубаревым ФИО21 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку время совершения преступления в постановлении о привлечении ФИО1 ФИО22 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, и препятствует суду вынесения законного решения.

Подсудимый ФИО1 ФИО23 потерпевшая ФИО6 каких-либо возражений не заявили, пояснив, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ возражал, ссылаясь на то, что следователем была допущена техническая опечатка, которая может быть устранена судом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. 

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 ФИО24. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), ФИО1 ФИО25 обвиняется в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Та же дата совершения им преступления указана в обвинительном заключении.

Однако, указанная дата – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалов уголовного дела, в том числе показаниям подсудимого и потерпевшей, преступление ФИО1 ФИО26. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что неверное указание даты совершения преступления является технической опечаткой, у суда не имеется, поскольку название месяца написано в указанных процессуальных документах не цифрами, а прописью, а кроме этого, в протоколе допроса свидетеля ФИО7, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110).

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств инкриминируемого ФИО1 ФИО27 деяния, а именно время (дата) его совершения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельное установления фактических обстоятельств по уголовному делу, является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, нарушающим права подсудимого и потерпевшей, предусмотренные УПК РФ. Устранение допущенного нарушения закона в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку суд не может внести какие-либо дополнения в предъявленное обвинение, расширить его или уточнить.

Обвинительное заключение, составленное по делу, по которому было допущено подобное нарушение, неустранимое в ходе судебного разбирательства, исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

Учитывая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, суд полагает в соответствие с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, возвратить Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимого ФИО1 ФИО30. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: