дело № 1-486/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004007-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

при ведении протокола секретарем Морозовой А.Д., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Сидоренко П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Суровцева Д.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника Башкатовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******

******

******

****** 

******

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в составе группы лиц, по предварительному сговору, неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

ФИО2 в составе группы лиц, по предварительному сговору, неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1) 15.04.2025 в период с 01.15 час. до 02.00 час., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у дома № № ****** по 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил из багажного отсека припаркованного около дома автомобиля «******» госномер № ******, сабвуфер марки «Урал Десибел 12», стоимостью 10000 руб., усилитель марки «Апокалипсис Н202417008003150», стоимостью 15000 руб., принадлежащие ФИО19, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО18 материальный ущерб в размере 25000 руб., являющийся для него значительным.

2) 20.04.2025 в период с 03.30 час. до 05.32 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, руководствуясь умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил ФИО2 совместно с ним совершить указанные действия, на что ФИО2 ответил согласием. Достигнув предварительную договоренность о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и распределив роли в его совершении, ФИО1 и ФИО2 пришли во двор дома № № ****** по 

<

адрес>, где подошли к припаркованному автомобилю марки «******», госномер № ******, принадлежащему ФИО21, где ФИО1, согласно его роли, заранее приисканным неустановленным предметом открыл замок двери водителя, ФИО2 в это время, согласно его роли, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть изобличенными и иметь возможность беспрепятственно скрыться. Затем ФИО1 сел на сидение водителя, открыл переднюю пассажирскую дверь и ФИО2 сел рядом. ФИО1 пытаясь запустить двигатель, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, после чего, с целью достижения преступного умысла, он вышел из салона автомобиля, подошел к припаркованному рядом автомобилю марки «******», госномер № ******, открыл капот, взял аккумуляторную батарею марки «Titan Euro Silver», установил ее в автомобиль «******» и сел за руль, запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем «******», принадлежащим ФИО22, без цели хищения, совершив на указанном автомобиле поездки, оставили его в другом районе города.

3) кроме того, 20.04.2025 вблизи дома № № ****** по 

<

адрес> в процессе неправомерного завладения автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1, увидев припаркованный автомобиль «******», госномер № ******, принадлежащий ФИО23, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к указанному автомобилю, с помощью заранее приисканного неустановленного предмета вскрыл дверь автомобиля, затем открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор марки «Titan Euro Silver», стоимостью 10600 рублей, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО20 материальный ущерб в размере 10600 рублей, являющийся для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 14.04.2025 на 15.04.2025, находясь в компании со своим знакомым ФИО24 на автомобиле «******» под управлением последнего, попросил его проехать к д. № ****** по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «******» по его версии принадлежащий знакомому, из которого надо забрать сабвуфер и усилитель, так как он их купил. ФИО3 согласился и около 02.00 час. они подошли к указанному автомобилю, он открыл багажный отсек автомобиля, достал сабвуфер и усилитель, положил их в автомобиль ФИО25, и они уехали. Похищенное он продал знакомому за 5000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Затем 20.04.2025 в вечернее время, созвонившись с двоюродным братом ФИО2, встретились с ним дома по 

<

адрес>, где он предложил ФИО2 угнать автомобиль, чтобы покататься, на что ФИО2 согласился, договорились, что он вскроет автомобиль, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, он взял дома отвертку и, прогуливались по микрорайону 

<

адрес> около 05:00 час. около дома № № ****** по 

<

адрес> они увидели автомобиль «******» серебристого цвета. Он предложил ФИО2 угнать этот автомобиль, так как его легко вскрыть, ФИО2 согласился. По ранее достигнутой договоренности, он подошел к автомобилю, ФИО2 встал на детской площадке в 20 метрах от него и следил за обстановкой. Вскрыв автомобиль, он сел в него и пытался запустить, ФИО2 также сел в автомобиль. Так как у него не получалось запустить автомобиль, он проверил свет фар и обнаружил, что он отсутствует, тогда он попросил ФИО2 проверить наличие аккумулятора, ФИО2 посмотрел и сказал, что аккумулятора нет и сел обратно в автомобиль. Он, увидев, что рядом стоит автомобиль «******» темно-серого цвета, решил похитить с него аккумулятор, вскрыв дверь с помощью отвертки, он открыл капот, снял аккумулятор и установил его в автомобиль «******», после чего они уехали на нем в сторону 

<

адрес>, где ФИО2 ушел домой, а он остался спать в автомобиле. В этот же день в дневное время около 12.00 час. ФИО2 вышел и они поехали на угнанном автомобиле на работу ФИО2, по пути автомобиль сломался, оставив его на парковке магазина по 

<

адрес>, уехали на такси. Для буксировки сломанного автомобиля через знакомого он договорился с неким ФИО26, который около 22:30 час. отбуксировал автомобиль к месту, которое он ему указал, для ремонта. 24.04.2025, забрав автомобиль из ремонта, в пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, так как он не имел документов, автомобиль поместили на штрафстоянку (т. 1 л.д. 207-213).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, сообщил, что в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим (т. 1 л.д. 222-224).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, по предварительному сговору с ФИО1 признал полностью, по обстоятельствам преступления пояснил, что 20.04.2025 в вечернее время встретился с братом ФИО1, который предложил совершить угон автомобиля, он согласился. Около 03.00 час. они вышли из дома в поисках подходящего автомобиля, пока шли договорились, что ФИО1 будет вскрывать автомобиль, а он смотреть за окружающей обстановкой, во дворе домов № ****** и № ****** по 

<

адрес> увидели автомобиль «******», по договоренности он стал смотреть за обстановкой, а ФИО1 что-то делал около автомобиля, затем они сели в салон, ФИО1 пытался запустить двигатель, но не получалось, тогда по просьбе ФИО1 он посмотрел под капот и обнаружил отсутствие аккумулятора, о чем сообщил ФИО1 и сел в автомобиль, ФИО1 подошел к рядом стоящему автомобилю «******», взял там аккумулятор, установил его в автомобиль «******», запустил двигатель и они уехали, приехав на 

<

адрес>, он ушел домой, днем опять встретились с ФИО1, на угнанном автомобиле поехали к нему на работу, но в пути в районе 

<

адрес> автомобиль заглох, они оттолкали его на парковку около магазина «******», он на такси уехал на работу, ФИО1 остался там, больше они не встречались, судьба автомобиля не известна.

Кроме признательного отношения к обвинению подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом.

По факту тайного хищения имущества ФИО27 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль «******» госномер № ******, который паркует на неохраняемой парковке рядом с домом №№ ****** по 

<

адрес>, сигнализацией автомобиль не оборудован. В багажном отделе автомобиля находились сабвуфер, приобретенный около 2 лет назад за 10000 руб. и усилитель, приобретенный за 4 месяца до хищения за 15000 руб. Припарковал автомобиль в указанном месте 15.04.2025 около 01.00 час., в тот же день около 23.00 час. обнаружил хищение, были взломаны замки в салон автомобиля и багажного отделения, сабвуфер и усилитель отсутствовали, также из салона был похищен не представляющий материальной ценности подлокотник с документами. Хищением причинен материальный ущерб в размере 25000 руб., что является для него значительным. Похищенные документы были ему возвращены потерпевшим ФИО4, он их обнаружил в салоне своего автомобиля.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственного неизвестного, похитившего с 01:15 час. 15.04.2025 по 23:00 час. 15.04.2025 из его автомобиля ******, госномер № ******, припаркованного у дома № ****** по 

<

адрес>, сабвуфер с усилителем, и подлокотник, потерпевший ФИО29 обратился в полицию (т.1 л.д. 61).

При осмотре места происшествия 16.04.2025 с участием потерпевшего ФИО30, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица, обнаружены следы взлома дверей автомобиля «******» госномер № ******, в том числе, замка багажного отделения, в салоне автомобиля между водительским и передним пассажирским сидением отсутствует подлокотник, в багажном отделении отсутствуют сабвуфер и усилитель (т. 1 л.д. 63-71).

Согласно информации, представленной ООО «******», на 15.04.2025 стоимость сабвуфера марки «Урасл Десибел 12», составляет 10000 руб.; стоимость усилителя марки «Апокалипсис Н202417008003150» составляет 15000 руб. (т.1 л.д. 176).

По факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО36 в судебном заседании показала, что в 2024 году приобрела в собственность автомобиль «******», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове светло серого цвета, по цене 100000 руб., который передала в пользование другу ФИО31 22.04.2025 ФИО32 сообщил, что автомобиль отсутствует на парковке, где он его оставил у д. № ****** по 

<

адрес>. С заявлением об угоне она обратилась в полицию, впоследствии автомобиль возвращен, претензий ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, знакомая ФИО33 передала ему в пользование автомобиль «******», которым управлял только он. Автомобиль оставлял у своего дома № № ****** по 

<

адрес> на неохраняемой стоянке. 19.04.2025 он припарковал автомобиль, закрыл на ключ. 22.04.2025 около 09:00 вышел и увидел, что автомобиль отсутствует, о чем сообщил ФИО35, она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, оглашенным в судебном заседании, 20.04.2025 знакомый ФИО38 попросил отбуксировать автомобиль, в этот же день около 21:00 час. ему позвонил молодой человек, представился Никитой, сказал, что он от ФИО39 и попросил отбуксировать автомобиль «******» до автосервиса. Встретившись в юго-западном районе, он зацепил указанный автомобиль на трос и отбуксировал в частный сектор в районе «******». На представленной сотрудниками полиции видеозаписи он опознал Никиту и узнал, что его фамилия ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ей автомобиль ******, госномер № ******, в период с 20:00 час. 19.04.2025 по 09:00 час. 22.04.2025 на 

<

адрес>, потерпевшая ФИО40 обратилась в правоохранительные органы (т.1 л.д. 21). 

Согласно паспорту транспортного средства ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № ******, ФИО41 является его собственником на основании договора купли-продажи (т.1 л.д. 154-155). 

При осмотре места происшествия, о чем составлен протокол, потерпевшая ФИО42 указала место в 20 метрах от дома № № ****** по 

<

адрес>, откуда был угнан принадлежащий ей автомобиль «******» (т. 1 л.д. 26-32).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО43 изъят DVD-диск с видеозаписью дворовой территории по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-115).

Из протокола осмотра изъятой у потерпевшей ФИО44 видеозаписи следует изображение, на котором двое подошли к автомобилю марки «******», один (первый) к водительской двери, второй стоит рядом. Первый открыл дверь автомобиля, второй отошел на площадку и наблюдает. Первый проводит манипуляции у автомобиля, второй садится в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, затем выходит, открывает капот автомобиля, смотрит и закрывает его, садится снова в салон автомобиля. Первый вышел из автомобиля, подошел к стоящему напротив автомобилю «******», достал из-под капота аккумулятор, установил его в автомобиль «******», после чего, 20.04.2025 в 05.32 час. автомобиль «******» с молодыми людьми уезжает из двора (т. 1 л.д. 116-117).

На основании протокола выемки от 14.05.2025, автомобиль «******» госномер № ****** изъят со штрафстоянки по 

<

адрес>, осмотрен следователем и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО47 (т. 1 л.д. 127-130, 131-135, 141-142).

По факту тайного хищения имущества ФИО45 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО46, оглашенным в судебном заседании, он имеет в собственности автомобиль «******» госномер № ******. 10.01.2024 он приобрел аккумулятор марки «Титан Сильвер 76» за 10600 руб. и установил его в автомобиль. 20.04.2025 около 12:00 час. подойдя к автомобилю, увидел, что открыт капот и отсутствует аккумулятор. Причиненный ущерб в размере 10600 руб. является для него значительным (т. 1 л.д. 159-160).

С заявлением о розыске АКБ (аккумуляторной батареи) Титан, пропавшей с автомобиля ****** г/н № ****** в период с 19:00 час. 17.04.2025 по 12:00 час. 20.04.2025 по адресу:

<

адрес>, потерпевший ФИО48 обратился в полицию (т. 1 л.д. 104).

При осмотре автомобиля «******» серого цвета госномер № ******, находящегося на неохраняемой парковке, расположенной на расстоянии около № ****** метров от дома № ****** в 

<

адрес>, потерпевший ФИО49 пояснил, что с указанного автомобиля похищен аккумулятор марки «Титан Сильвер (т. 1 л.д. 106-112).

Согласно протоколу осмотра изъятой у потерпевшей ФИО50 видеозаписи, факт хищения аккумулятора из автомобиля «******» зафиксирован 20.04.2025 около 05.32 час. при угоне автомобиля «******» (т. 1 л.д. 116-117). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ******, автомобиль «******» госномер № ****** принадлежит ФИО51 (т.1 л.д. 164-165).

Из содержания кассового чека (т.1 л.д. 167), аккумуляторная батарея Титан Сильвер 76.1 приобретена ФИО52 10.01.2024 за 10600 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также вина ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Вывод суда в совершении ФИО1 тайного хищения сабвуфера и усилителя подтверждается показаниями потерпевшего ФИО53 о приобретении указанного имущества и его нахождении до хищения в багажном отсеке автомобиля ******; протоколом осмотра автомобиля ******, в ходе которого зафиксированы следы взлома двери и замка багажного отсека, а также отсутствие указанного имущества в автомобиле; а также показаниями подсудимого ФИО1 о своей причастности к тайному хищению сабвуфера и усилителя из автомобиля ВАЗ-2114, о последующем распоряжении им путем продажи знакомому ФИО66.

Вывод суда о совершении ФИО1 тайного хищения аккумулятора из автомобиля ****** подтверждается показаниями потерпевшего ФИО54 о приобретении указанного имущества и его нахождении в автомобиле на момент хищения; эти показания согласуются с записью камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт хищения, а также с показаниями непосредственного очевидца ФИО2 и показаниями подсудимого ФИО1 о его причастности к хищению и конкретных действиях по завладению имуществом потерпевшего. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшим ФИО55 и ФИО56 значительного ущерба, суд учитывает, что причиненный им материальный ущерб существенно превышает размер ущерба, необходимый для его признания значительным, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5000 руб.). Потерпевший ФИО57 сообщил, что проживает с супругой, являются сотрудниками полиции, их доход состоит из заработной платы, имеют ежемесячные расходы в виде аренды жилья и кредитных обязательств, вновь приобрести такое имущество взамен похищенного возможности не имеют. Потерпевший ФИО58 также имеет доход в виде заработной платы и ежемесячные расходы, кроме того, при признании размера ущерба для него значительным, суд принимает значимость похищенного имущества, без которого невозможна эксплуатация автомобиля. 

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем ****** без цели хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей ФИО59 о наличии в собственности указанного автомобиля и его передаче в пользование ФИО60; показаниями свидетеля ФИО61 о том, что угнанное транспортное средством было им припарковано у д.№ ****** в 

<

адрес>, 20.04.2025 им обнаружен факт отсутствия автомобиля; показаниями свидетеля ФИО62 о том, что по просьбе ранее незнакомого Никиты, которого опознал в ФИО1, буксировал неисправный автомобиль ****** в автосервис; протоколом осмотра места происшествия – штрафстоянки, с которой угнанный автомобиль ****** был изъят; записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факт угона автомобиля 20.04.2025 около 05.32 час. двумя лицами и действия каждого; а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, сообщивших суду о своей причастности к этому преступлению, о роли каждого и действиях после его совершения.

По смыслу уголовного закона, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд принимает во внимание положения закона о том, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Судом установлено, в том числе из признательных показаний подсудимых, что между ними предварительно была достигнута договоренность о совершении угона автомобиля, находясь дома, ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон, ФИО2 это предложение принял и с этой целью в ночное время они направились к дому № № ****** в 

<

адрес>, где оба соучастника принимали непосредственное участие в завладении транспортным средством, согласно распределенным ролям, и последующее движение в нем. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимых.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их родных.

ФИО1 совершил два преступления средней степени тяжести и одно тяжкое преступление, все направлены против собственности, носят оконченный характер. ФИО2 совершил тяжкое оконченное преступление против собственности.

Исследовав сведения о личности подсудимых, суд принимает во внимание их возраст, образ жизни, трудовую деятельность, семейное положение.

ФИО1 получил неполное среднее образование, в браке не состоит, проживает с родителями и младшим братом, являющимся инвалидом, работает, преступления совершил после провозглашения в отношении него приговора 14.04.2025 и до вступления его в законную силу, не сделав для себя должные выводы.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по факту хищения у ФИО63 явку с повинной, данную после его задержания по подозрению в совершении другого преступления - угона автомобиля ФИО64, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, выразившееся в своем изобличении как инициаторе преступления. 

Оснований для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений иных действий ФИО1, суд не усматривает, поскольку какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступлений он не представил, сведения об обстоятельствах угона, лицах, к нему причастных, маршрут движения автомобиля и установление свидетеля ФИО5, а также факт тайного хищения аккумулятора были установлены сотрудниками полиции из иных источников, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, в том числе, записи с городских камер видеонаблюдения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, высказанное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья как его самого, так и родных, инвалидность брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО2 получил неполное среднее образование, в браке не состоит, проживает с отцом, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья как его самого, так и родных.

Оснований для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления каких-либо действий ФИО2, суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для дела, он не представил, о совершенном преступлении сообщил после возникших к нему и ФИО1 подозрений о причастности к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, приведенные данные о его личности, его семейное и материальное положение, санкцию ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст.166 УК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ за совершенные тайные хищения и в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ст. 67 УК РФ, на срок, достаточный для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 20.08.2025, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а потому возможность применения положений ст.53.1 УК РФ судом не обсуждается. 

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает приведенные сведения о его личности, материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в нем, и приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде штрафа, по убеждению суда, такой вид наказания достигнет цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, диск с видеозаписью подлежит хранению в деле, автомобиль «******», переданный на хранение потерпевшей, оставлению ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.04.2025) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.04.2025) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда – 25.08.2025, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.04.2025 по 25.04.2025, время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.08.2025 до вступления его в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 20.08.2025, с 05.06.2025 по 24.08.2025 с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

Этапировать ФИО1 к месту содержания под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплату которого произвести не позднее 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу) ИНН 

<

***> КПП 667101001, номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств 03100643000000016200, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18856625010060001759.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «******», в кузове светло-серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО65, оставить ей по принадлежности; DVD- диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденными, их защитниками, потерпевшими, либо апелляционного представления государственным обвинителем, через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.