Дело № 2-1216/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-001922-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: 299.012 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства; 96.000 рублей в счет утраченного заработка; 10.000 рублей компенсацию морального вреда; 10.000 рублей в качестве судебных расходов по проведению авто-технической оценочной экспертизы; 7.150 рублей оплаченную государственную пошлину.

В обоснование привела обстоятельства дела – 04 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО2, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2024 г. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причины повреждения переднего бампера, деформация абсорбера переднего бампера, деформация балки заднего бампера, деформация заднего бампера, деформация боковины левой задней, повреждение облицовки багажника, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта равна 400.302 рубля 76 копеек. Истец обратилась в страховую компанию в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховое возмещение на сумму 101.288 рублей выплачено ей 23 марта 2024 г., однако оно недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Разница между страховым возмещением и размером фактического ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 299.012 рублей, что подлежат взысканию с ответчика, как виновника ДТП. Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – ответчик добровольно не удовлетворил. Между истцом и ФИО2 был заключен договор пользования транспортного средства от 24 декабря 2023 г., согласно которому ФИО2 пользовалась автомобилем марки «КИА РИО», принадлежащим истцу, обязалась бережно относиться к переданному в пользование имуществу. Согласно расписке к договору пользования транспортным средством от 24 декабря 2023 г. – ответчик должна оплачивать за пользование автомобилем плату в размере 1.600 рублей за день. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) истца равен 96.000 рублей за период с 24 декабря 2023 г., всего 60 дней неоплаты по 1.600 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 10.000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате. Кроме того, истец утверждает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10.000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела – является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Согласно ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и его представителя с учетом того, что ранее ФИО1 высказала свою позицию по исковому заявлению, на требованиях к ФИО2 – настаивала.

Ответчик ФИО2 неоднократно уведомлена о судебном заседании, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием – не заявила.

Исследовав письменные материалы дела – представленные сторонами и истребованные судом доказательства, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 января 2024 г. в 20:35 часов на 

<

данные изъяты>. Черноморском Северского района Краснодарского края ФИО3, управляя транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 г. № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается представленными страховой компанией материалами.

Из истребованных судом материалов выплатного страхового дела следует, что ФИО1 подано заявление о страховом возмещении № от 07 марта 2024 г., в котором в качестве виновника – водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред – указан ФИО3 (л.д. 90).

В акте о страховом случае указана информация о причинителе вреда – ФИО3 (л.д. 103).

Истец обратилась в страховую компанию в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по факту ДТП от 09 января 2024 г., страховое возмещение на сумму 101.288 рублей выплачено ей 23 марта 2024 г. на основании соглашения сторон об урегулировании страхового случая (л.д. 99-101).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: передача должна осуществляться на законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающим свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказа от иска полностью либо в части, а также несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Истец в судебном заседании настаивала на рассмотрении заявленных требований к ответчику ФИО2

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приняв во внимание, что истец настаивала на рассмотрении ее требований, предъявленных именно к заявленному ответчику, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ответчиком ее прав, виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, доводы истца в обоснование заявленных требований основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Требования о взыскании утраченного заработка являются произвольными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при их разрешении суд исходит из положений ст.1082 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска – отсутствуют основания для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств, в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь данными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных права либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага – суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Д. Сотников