ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 октября 2020 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Столбова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Ереминой О.В.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Родниковский районный суд Ивановской области для рассмотрения его по существу. 

В судебном заседании судом инициировано обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, ввиду несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

В судебном заседании прокурор Столбов С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу и постановлению судом законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного акта, отсутствуют. Указал на то, что обвинительный акт является окончательной редакцией обвинения, в УПК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие перепредъявление обвинения на стадии дознания,нарушений требований ст.225 УПК РФ дознавателем по делу не допущено.

Подсудимый ФИО1 и защитник Еремина О.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.224 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ (глава 23 УПК РФ) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с пп.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению. 

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 19 июля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

22 июля 2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Родниковский» ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в котором обвинение изложено следующим образом: «В период времени с вечера 10 мая 2020 года по 07 часов 00 минут 11 мая 2020 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился по месту жительства своей сестры Свидетель №1 и ее сожителя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где втроем распивали спиртные напитки.

11 мая 2020 гола около 04 часов 00 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснули в одной из комнат указанного дома. В период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 11 мая 2020 г., более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находящий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел в комнате, где они распивали спиртное, оставленные без присмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Giobal Version black», который был в чехоле-бампере, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», беспроводные наушники марки «АС Robin Ehco» с зарядным устройством. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Giobal Version black», в чехоле-бампере, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», беспроводных наушников марки «АС Robin Ehco» с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 11 мая 2020 г., более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, будучи уверенным в сохранности тайны хищения, похитил со стиральной машинки в помещении кухни: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Giobal Version black», стоимостью 12 833 рубля 60 копеек, в чехоле-бампере, стоимостью 352 рубля 00 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», материальной ценности не представляющие; из тумбочки, находящейся в комнате: беспроводные наушники марки «АС Robin Ehco» с зарядным устройством…» (т.1 л.д.125-126).

23 июля 2020 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.127-130).

Обвинение по соединенному 03 августа 2020 года уголовному делу по ч.1 ст.314.1 УК РФ ФИО1 не предъявлялось. 

01 сентября 2020 года ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого допрошен по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Между тем, в обвинении, изложенном в обвинительном акте в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, составленном 03 августа 2020 года, обвинение изложено следующим образом: «В период времени с вечера 10 мая 2020 года по 07 часов 49 минут 11 мая 2020 г., более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своей сестрой Свидетель №1 и ее сожителем Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. 

11 мая 2020 г. около 04 часов 00 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснули в одной из комнат указанного дома. 

В период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 49 минут 11 мая 2020 г., более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black», с находящимися в нем сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», в чехле-бампере, беспроводных наушников марки «AC Robin Echo» с зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №1, из указанного дома, с целью личного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 49 минут 11 мая 2020 г., более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитил:

- со стиральной машинки в помещении кухни: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi9T 6/64 Global Version black», стоимостью 12833 рубля 60 копеек, в чехле-бампере, стоимостью 352 рубля 00 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», материальной ценности не представляющие; 

- из верхнего ящика тумбочки, находящейся в большой комнате: беспроводные наушники марки «AC Robin Echo» с зарядным устройством…» (т.2, л.д.116-117).

Таким образом, обвинительный акт в отношении ФИО1 в части времени совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его мотива, цели, а также описания установленных в ходе расследования фактических обстоятельств хищения имуществаПотерпевший №1 существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, что препятствует определению пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное право ФИО1 знать, в чем он конкретно обвиняется, чем нарушает его право на защиту.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностными лицами органа предварительного расследования при составлении обвинительного акта положений ст.225 УПК РФ ввиду наличия в нем несоответствий с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. 

Доводы государственного обвинителя Столбова С.В. о том, что пересоставление постановления о привлечении в качестве обвиняемого не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в той форме предварительного расследования, в которой оно проводилось по данному делу – форме дознания, являются необоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.224 УПК РФ, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленной главной 23 УПК РФ при невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный ч.2 ст.224 УПК РФ. Из этого следует, что в обвинительном акте должна быть изложена именно формулировка того обвинения, которое было предъявлено обвиняемому. На это же обращается внимание и в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Указанные требования закона органами дознания не выполнены. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО1 по настоящему делу, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, сведения о его личности, согласно которым ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ не имеет ввиду того, что дом по адресу его регистрации сгорел и для проживания не пригоден, ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, до задержания не работал, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, суд находит возможным оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Участниками судебного заседания доводов о наличии оснований для ее изменения или отмены не приведено, не установлено таких и судом.

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору Родниковского района Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Ивановской области, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 12 января 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова