Дело № 2-104/2025

УИД 35RS0020-01-2025-000043-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 25 ноября 2025 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Верховажского района Вологодской области Рогозина А.Н., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

11 декабря 2024 года около 17 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, по управлением собственника ФИО3

ФИО3, ссылаясь на причинение механических повреждений автомобилю 

<

МАРКА> причинение ему вреда здоровью в результате действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил материальный ущерб в размере 43000 рублей, расходы по оценке размера ущерба автомобиля в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении ела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель ФИО2 исковые требования не признала, просила у их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетоврению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года около 17 часов 00 минут на 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а также водитель - собственник автомобиля 

<

МАРКА> ФИО3 получил телесные повреждения. 

Постановлением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 12 мая 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании ФИО1 постановления судьи и его отмене в материалах дела не имеется, постановление вступило в законную силу 03 июня 2025 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (страховой полис ОСАГО ТТТ №) и ФИО3 (страховой полис ОСАГО ТТТ №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № 4692 от 13 января 2025 года на основании заявления ФИО3 по факту ДТП в сумме 400000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 364/25 от 24 января 2025 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак №, составляет 516288 рублей 34 копейки.

По ходатайству ответчика определением суда от 04 июня 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2025 года № 1739/2-2/2024 все повреждения автомобиля 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2024 года. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2024 года автомобиль 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит, материальный ущерб от ДТП составляет 517500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату ДТП 11 декабря 2024 года составляет 670000 рублей, стоимость годных остатков 152500 рублей.

Учитывая, что экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля без учета наличия дефектов, полученных в результате участия автомобиля 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак №, в двух дорожно-транспортных происшествиях (материалы проверки КУСП № 1138 от 20 декабря 2022 года, № 1328 от 11 декабря 2022 года), снижающих товарную стоимость транспортного средства, а также без учета стоимости аналогичных транспортных средств, имеющих данные по пробегу, приближенные к значению одометра автомобиля на момент ДТП, имеющихся в протоколе осмотра места ДТП от 11 декабря 2024 года. Кроме того, при расчете рыночной стоимости автомобиля экспертом применен сравнительный метод расчета, при этом выбрал объектом для сравнения идентичные транспортные средства в целом по Российской Федерации, максимально отдаленные от Вологодской области, определением суда от 15 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2025 года № 2784/2-2-25, автомобиль 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак №, поврежденный в ДТП 11 декабря 2024 года, с технической точки зрения восстановлению не подлежит, материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 11 декабря 2024 года автомобиля 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак №, с учетом пробега 160000 км и сведений об аварийных повреждениях, не связанных с ДТП 11 декабря 2024 года, составляет 443000 рублей (574000 (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) - 131000 рублей (стоимость годных остатков)).

Заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2025 года № 2784/2-2-25 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 000 (574000 – 131 000 – 400 000) рублей.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Утановлено, что в результате ДТП, имевшему место 11 декабря 2024 года по вине ответчика ФИО1, истцу ФИО3 причинены телесные повреждения.

Из журнала регистрации амбулаторных больных БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» следует, что 11 декабря 2024 года в 19 часов 25 минут в отделение скорой помощи обращался ФИО3 после ДТП, был установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.82).

Согласно электронному листу № от 12 декабря 2024 года период нетрудоспособности ФИО3 составляет с 12 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года (л.д.34).

Ответчик, возражая против взыскания компенсации морального вреда ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности. При этом указывает, что в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО3 двигался со скоростью 70 км/ч при ограничении движения 40 км/ч на данном участке дороги, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, кроме того, он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждений, свидетельствующих о том, что истец во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, как того требуют ПДД, продолжительность амбулаторного лечения истца (с 12 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года), отсутствие доказательств нарушения у истца в результате ДТП функций органов и систем, вызвавших расстройство жизненно важных функций организма и каких-либо иных последствий для его здоровья, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 16 января 2025 года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП 11 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей, которая оплачена согласно квитанции № 023609 серия АО от 16 января 2025 года в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов по согласованию и за счет заказчика.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4 с 01 августа 2024 года работает юристом у ИП ФИО6

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела (взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда), исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, характера проведенной представителем работы и затраченного времени (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4489 рублей. С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 489 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 489 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 11 февраля 2025 года в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.