АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик Краснодарского края «22» сентября 2020 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Артеменко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кирпиченко А.А., предоставившего удостоверение и ордер – принимают участием путем осуществления видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кирпиченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 22.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с которой ей назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Не соглашаясь с упомянутым приговором суда в части наказания, защитник ФИО1 – адвокат Кирпиченко А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считая его чрезмерно суровым, просили приговор Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к осужденной ст.73 УК РФь.

В апелляционной жалобе Кирпиченко А.А. указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее судима за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в ее действиях усматривается рецидив, что судом признано отягчающим обстоятельством. Смягчающими обстоятельствами суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако, по мнению защиты, суд мог назначить наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ – условно, так как ФИО1 по мимо указанного в приговоре заболевания имеет ряд других хронических заболеваний, и в связи с данными заболеваниями ей рекомендованы диета, избегать переохлаждения и физические нагрузки, контроль общего анализа крови, регулярное наблюдение у врача терапевта и нефролога. Также ее несовершеннолетний сын страдает бронхиальной астмой и ему необходим ежедневный уход матери. Также ФИО1 ухаживает за свекровью-пенсионеркой, которая проживает вместе с ней и имеет ряд заболеваний.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считала приговор справедливым, законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденной в совершенном деянии, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемой ФИО1 В судебном заседании подсудимая в присутствии своего защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 АВ. полностью признала свою вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном.

Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена подсудимому и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимой наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения ею преступления, она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1 Оснований для переквалификации не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ей наказания, не состоятельны.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно ч.2 ст.61 УК РФ верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающих обстоятельств учтен рецидив преступлений, который определен судом в соответствии со ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции верно признано, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденной (проблемы со здоровьем). Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника осужденной в этой части несостоятельны.

При характеристики личности также учтено, что на учете психонервологическом диспансере и в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит. По месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершила умышленное преступление не большой тяжести.

Правильно учтено, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, верно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.18,78 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирпиченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: