ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-522/2021

г. Вологда

16 августа 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «ВАД» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2021, которым постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 03.03.2021 №..., вынесенное в отношении акционерного общества «ВАД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника акционерного общества «ВАД» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.И.В. от 03.03.2021 №... акционерное общество «ВАД» (далее – АО «ВАД», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник АО «ВАД» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник АО «ВАД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник АО «ВАД» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «ВАД» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 17, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 сотрудниками отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водном объекте рыбохозяйственного значения – 

<

адрес> при осуществлении реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес>

В ходе мероприятий установлено нарушение АО «ВАД», проводившего работы в границе прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны 

<

адрес> по изготовлению опалубки на каменной наброске у входного оголовка, требований вышеприведенного законодательства, выразившееся в перекачке (водопонижении) воды из русла указанной реки при помощи ковша экскаватора, в то время как в соответствии с согласованиями работ по реконструкции автомобильной дороги сброс воды из приямка должен осуществляться мотопомпами через существующую трубу во время производства работ.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения АО «ВАД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Вина АО «ВАД» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, актом натурного обследования акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны 

<

адрес> в районе автомобильного моста 

<

адрес>, в котором отражен факт перекачки (водопонижения) воды из русла 

<

адрес> при помощи ковша экскаватора, фотографиями, приложенными к акту осмотра, на которых отражен факт перекачки (водопонижения) воды из русла 

<

адрес> при помощи ковша экскаватора, мотопомпа отсутствует.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Утверждение защитника о соблюдении АО «ВАД» условий и ограничений при производстве работ, содержащихся в измененной проектной документации, согласование которой не требовалось, со ссылкой на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку КоАП РФ не содержит норм о преюдиции. По каждому делу об административном правонарушении изучаются и оцениваются только обстоятельства, имеющие отношение к конкретному событию административного правонарушения, и собранные по этому делу доказательства.

При этом полагаю необходимым отметить, что выводы, содержащиеся в названном в жалобе кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 №..., неверно истолкованы защитником.

В настоящем случае АО «ВАД» обязано было соблюдать требования законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и при производстве работ руководствоваться проектной документацией, на которую было получено положительное заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 03.03.2015.

Нарушений порядка и срока привлечения АО «ВАД» к административной ответственности не допущено. 

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «ВАД» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова