дело № 12-255/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

ФИО1, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 10.08.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.08.2017 г. в 17 часов 10 минут около д. 206 на ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области он, управляя транспортным средством – автомобилем марки 172422 государственный регистрационный 

<

номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно – не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2 обжалует постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» Б. от 10.08.2017 г., просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована следующим. Он, управляя автомобилем Газель», остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил трех пешеходов и затем поехал. В это время на другой стороне дороги появился пешеход. Траектории движения его и пешехода не пересекались. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он двигался по ул. Ворошилова г. Серпухова, которая в данном месте имеет две полосы движения в каждом направлении. Он двигался в правом ряду. Когда он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, то остановился перед ним и пропустил пешеходов. Слева от него в попутном направлении на левой полосе перед пешеходным переходом находился грузовой автомобиль. После того, как пешеходы перешли дорогу и на пешеходном переходе никого не было, он тронулся и проехал пешеходный переход. Когда он уже проезжал по пешеходному переходу, то слева на пешеходный переход вступил пешеход, который находился от его автомобиля за три полосы движения. Полагает, что на осмотренной видеозаписи не имеется пешехода, которому он не уступил дорогу, считает, что сотрудник полиции оговаривает его с учетом должностного положения последнего. Полагает, что фиксация правонарушения видеорегистратором из автомобиля является незаконной. 

Свидетель Б. – инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», пояснил, что ФИО2 на автомобиле «Газель» остановился перед пешеходным переходом. Слева от него в попутном направлении находилась автомашина МАЗ. Данные машины пропустили пешеходов. В это время слева от ФИО2 стал переходить дорогу пешеход и прошел по пешеходному переходу около трех метров, когда ФИО2 тронулся и переехал пешеходный переход. Автомобиль МАЗ остался стоять на месте и поехал, пропустив указанного пешехода. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеорегитсратор. 

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, просмотрев представленную свидетелем видеозапись, исследовав письменные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие события административного правонарушения ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), показаниями свидетеля Б., данными в суде, видеозаписью. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Доводы ФИО3 о том, что свидетель Б. его оговаривает не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются данными видеозаписи. Мнение ФИО2 о недопустимости доказательства – видеозаписи не основано на законе. Данное доказательство получено в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП. Из данных доказательств следует, что ФИО2, будучи водителем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В силу п. 14.1.Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения ФИО2 

Расстояние, на котором находился пешеход от автомобиля ФИО2 при пересечении последним пешеходного перехода, не влияется на квалификацию содеянного при наличии сведений о том, что ФИО2 пересек пешеходный переход, когда пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО2 назначено наказание с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 10.08.2017 года в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 10.08.2017 г. – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков