Дело № 2-294-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 02 февраля 2018 года 

Заводский районный суда города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УправленияФедеральной службы судебных приставов по Кемеровской областик ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областиобратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. 

Требования мотивирует тем, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принят на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово. На основании приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 08.08.2016 уволен с государственной гражданской службы. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2016 по заявлению ФИО3 с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей. Удовлетворяя требования ФИО3, суд указал, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2016 по делу № частично удовлетворены требования ФИО3: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер к передаче исполнительного производства № на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов. В решении суд указал, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судом установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер к передаче исполнительного производства № на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, явились поводом для обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав и законны. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 8 000 руб. перечислены на счет ФИО3 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент причинения вреда составляет 23714 рублей 20 коп. 

Таким образом, Истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 8 000 руб.

Представитель истца УФССП России по КО ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заявленные требования поддержала. Пояснила, что факт нарушения со стороны ФИО1 установлен решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим УФССП России по КО ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по Кемеровской области с 26.07.2013 года по 08.08.2016 года в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа УФССП по КО № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа УФССП по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 10).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2016 года частично удовлетворены требования ФИО3 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП России ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер к передаче исполнительного производства № на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов (л.д. 25-26).

Как следует из решения на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2016 года требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с УправленияФедеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 24). 

Как следует из постановлений судов, ФИО3 понес убытки, связанные с участием при рассмотрении дела № на восстановление своего права, нарушенного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1

Согласно п.п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2016 года было исполнено. 09.12.2016 года УФССП России по КО перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец считает, что понесенные убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, являющегося государственным гражданским служащим УФССП России по КО и проявившей бездействие, которое было признано незаконным решением суда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государстве гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих материальную ответственность работника, следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно справке о заработной плате ФИО1 среднемесячная заработная плата на момент причинения вреда составляла 23 714,20 руб. Данная справка стороной ответчика не оспорена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в результате незаконного бездействия ФИО1, установленного решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по КО понесло убытки в виде оплаты денежных средств по постановлению суда в пользу ФИО3 в размере 8 000 руб. 

Между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для работодателя УФССП России по КО имеется прямая причинно-следственная связь, связи с чем, в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, ответчик обязана возместить причиненные истцу убытки в порядке ст.241 ТК РФ в размере 8 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования УФССП России по КО, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УправленияФедеральной службы судебных приставов по Кемеровской областик ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов