Дело №

Строка 2.200 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, подлежащих выплате по исполнительному листу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «ВТБ 24» о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, подлежащих выплате по исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2016г. с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 7128361 руб. 

19.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от 20.06.2016г., выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП; предметом исполнения является задолженность в размере 7128361 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 

В процессе судебного разбирательства по заявлению истца Ленинским районный судом 

<

адрес> 15.12.2015г. было вынесено определение об обеспечении иска, которым суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО2, в том числе на счет № открыт 25.03.2014г.

Вышеуказанное определение было получено ПАО «ВТБ 24» 23.12.2015г., о чем имеется соответствующая отметка на копии определения, и подлежало незамедлительному исполнению путем прекращения всех расходных операций по указанным в определении суда счетам и вкладам. 

Между тем, в материалах вышеуказанного гражданского дела имеется выписка из банка об остатке на счете № на 24.12.2016г. в размере 772867,98 руб.

Однако, как указывает истец, из выписок, поступивших из банка в адрес судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, ей стало известно, что в период с 23.12.2015г. по январь 2017г. банком была списана часть денежных средств со счета № (без учета процентов) в сумме 264070 руб., а сумма 508778,77 руб. перечислены на вновь открытый на имя ФИО2 счет № с сохранением действия определения суда об аресте в порядке обеспечительных мер.

Из объяснений начальника отдела сопровождения операций ФИО6 у дознавателя Ленинского РОСП 

<

адрес> следует, что счет № пролонгирован в 2016г., в связи с чем, был открыт новый счет № на сумму 508778,77 руб. на имя ФИО2 

В нарушение статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» ответчик при наличии действующего судебного постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника осуществлял расходные операции, чем сделал невозможным обращение взыскания на вышеуказанную сумму, находящуюся на счете для погашения задолженности перед взыскателем ФИО1 Таким образом, выдача ответчиком денежных средств со счета должника, на который судом был наложен арест, повлекло причинение истцу убытков, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, истец просит признать незаконными действия ПАО «ВТБ-24» по списанию денежных средств со счета, на который наложен арест, взыскать с ответчика убытки в размере 264070 руб.

В последствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ПАО «ВТБ 24» по совершению 11.01.2016г. расходной операции по счету, открытому на имя ФИО2, №, на сумму 284670 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве убытков денежные средства в размере 284670 руб., подлежащие выплате по исполнительному листу ФС № от 20.06.2016г., выданному Ленинским районным судом 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. 

15.12.2015г. судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО2, а именно на счет № (л.д. 13).

Определение судьи получено ПАО «ВТБ 24» 23.12.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе.

Исполнительный лист в соответствии с ч.2 ст.142 ГПК РФ не выдавался, истец за выдачей исполнительного листа не обращался. 

Согласно выписке по вышеуказанному счету, по состоянию на 24.12.2015г. остаток по счету составил 772867,98 руб. 

Сведения о принятых мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет в представленной выписке отсутствуют. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2016г. по вышеуказанному гражданскому делу, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причитающейся ей доли при разделе совместно нажитых денежных средств 6300000 руб., в счет компенсации разницы в стоимости имущества – 828361 руб., а всего 7128361 руб. (л.д. 62-65).

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2016г. 

На основании исполнительного листа серия ФС № выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, 19.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7128361 руб. (л.д. 4).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было проверено наличие имущества должника, в том числе направлены запросы в различные банки. 

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 20.12.2015г. - 02.06.2017г. следует, что 11.01.2016г. денежные средства в размере 284670 руб. были сняты со счета (л.д. 44).

Как следует из пояснений представителя ответчика, следует, что лицевой счет № в ПАО «ВТБ 24» был открыт для обслуживания договора срочного банковского вклада ФИО2 № «ВТБ24-Комфортный на 732 дн.» (до 26.03.2016г.), открытого посредством дистанционного банковского обслуживания через систему «Телебанк», без участия специалистов банка 25.03.2014г. По окончании срока действия договора, счет был закрыт и клиент пожелал заключить новый договор банковского вклада «ВТБ24-Комфортный на 732 дн.» также через систему «Телебанк».

За период с 20.12.2015г. по 02.06.2017г. по вкладу (лицевой счет) №, открытом в ПАО «ВТБ 24» было совершено две операции:

11.01.2016г. перевод денежных средств самим клиентом ФИО2 в сумме 284670 руб. на его текущий счет №, а последующим снятием со счета наличными;

26.03.2016г. в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада и переводом остатка денежных средств на новый счет.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по взысканию задолженности с должника ФИО2

Из представленной справки Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 22.05.2017г. следует, что остаток долга составляет 7123841,92 руб. В ходе принудительного исполнения взыскание может быть обращено на следующее имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.№, кадастровый №, площадью 610 кв.м;

-садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.№, кадастровый №, площадью 19,1 кв.м;

-нежилое помещение в лит.А2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, парковочное место №, кадастровый №, площадью 24,3 кв.м (л.д. 28).

31.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете №; сумма в валюте счета 508778,77 руб. (л.д. ). 

По состоянию на 04.09.2017г. остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № составляет 7226734,91 руб. (л.д. ).

В соответствии с ч.2 ст.142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционный прав частью второй статьи 142 ГПК РФ» федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения определения суда об обеспечении иска предусмотрено, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в том числе в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика (часть 2 статьи 142 ГПК РФ). Такой порядок исполнения определения суда об обеспечении иска сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права истца, поскольку не препятствовал ему обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в Банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом. 

В силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Банки и иные кредитные учреждения в случае недостаточности имеющихся на обслуживаемых ими расчетных счетах денежных средств клиентов, обязаны списывать со счетов денежные средства по поступающим платежным документам в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2015г. в ПАО «ВТБ 24» была представлена копия определения судьи от 15.12.2015г. о наложении ареста на счет должника, исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 142 ГПК РФ о наложении ареста судом не выдавался, в ПАО «ВТБ 24» на исполнение не предъявлялся, истец за выдачей исполнительного листа не обращалась.

В этой связи, довод истца о том, что ПАО «ВТБ 24» обязан был исполнить определение от 15.12.2015г. и наложить арест на счет должника, нельзя признать состоятельным.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что исполнительный лист в соответствии с определением судьи от 15.12.2015г. о наложении ареста на счет ФИО2 не выдавался, в банк не предъявлялся, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказан в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ факт причинения ему вреда виновными действиями ответчика, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков.

Неисполнение судебного постановления имело место не по вине банка, а кроме того, в силу действующего законодательства обязанность по исполнению судебного постановления, которым взысканы денежные средства, лежит на должнике – лице, с которого судебным постановлением взысканы денежные средства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, подлежащих выплате по исполнительному листу,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ