уг. дело 1-333/18 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павлович И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Табачкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного (по возрасту), зарегистрированного по месту жительства по адресу: МО, 

<

адрес>, ранее в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ не судимого, 

по настоящему уголовному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился подсудимый, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 09 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу : 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, из хулиганских побуждений, решил ввести в заблуждение экстренные службы и правоохранительные органы Московской области путем сообщения о готовящемся взрыве в МБОУ « гимназия № 1», расположенной по адресу : 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в результате данного акта терроризма, являющимся объектом социальной инфраструктуры. Для чего, находясь по вышеуказанному адресу, со своего домашнего телефона, имеющего абонентский № позвонил в Муниципальное учреждение «Единая дежурно- диспетчерская служба в городского округа Мытищи», расположенное по адресу : 

<

адрес>, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, передал ответившему на его звонок эксперту Службы заведомо ложную информацию о том, что МБОУ « Гимназия № 1» заминирована, взорвется завтра, т.е. о готовящемся взрыве в объекте социальной инфраструктуры. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма ( готовящемся взрыве), создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 207 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД, с 1986 года состоит на учете в НД в связи с зависимостью в результате употребления алкоголя, обнаруживает такой синдром согласно заключению АСПЭ № 473 от 22.02.2018 г., отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом отразилось на мотивации его действий и особенностях реализации им преступного умысла материалы уголовного дела не содержат, такой вопрос следователем перед экспертами при проведении АСПЭ не ставился, в связи с чем, суд признает, что позиция органов предварительного следствия в этой части не мотивирована.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего иного легального источника дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, назначает наказание в виде лишения свободы.

Защитой суду представлены сведения о наличии у Добровольского заболеваний, в связи с которыми, он систематически госпитализируется. Учитывая возраст виновного, его искреннее раскаяние в содеянном и явно неудовлетворительное состояние здоровья, а также то обстоятельство, что сразу после совершения преступления ФИО1 сообщил оператору о ложности сделанного им сообщения о взрыве, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ.

Эти же обстоятельства позволяют суду применить ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку суд считает возможным дать ФИО1 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и назначает дополнительные обязанности, способствующие этому. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет, 

в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- СД- диск, хранящийся при уголовном деле ( л.д. 68) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья : Макарова О.В.