Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, с кадастровым номером №. Цена договора составляет 2 039 812 рублей. В соответствии с п. 2.8 договора, срок завершения строительства дома установлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или одностороннего акта приема-передачи объекта. Как указано в п. 6.1 договора, сторона, нарушавшая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Участниками долевого строительства в полном объеме выполнены условия по оплате договора, однако, застройщиком нарушены сроки передачи квартиры САлахутдинову Р.Р. и ФИО2 Только ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-приема – передачи объекта долевого строительства. Указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, объект был передан истцам на 279 дней позже. Кроме того, в соответствии с актами экспертных исследований № и №, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составила 122 943 рубля 02 копейки. За составление актов экспертных исследований ФИО1 оплатил 10 000 рублей. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Указанным решением с ООО «Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта

долевого строительства в сумме 50 000 рублей, 23 008 рублей взысканы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. Также с ООО «Запад» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, 23 008 рублей взысканы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-3445/2017 проводилась судебная строительно - техническая экспертиза, в которой экспертом выявлены недостатки, дефекты, которые носят строительный характер. Истцы направляли ответчику претензию, в которой просили оплатить неустойку, однако требования истца удовлетворены не были. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 632 341 рубль 72 копейки за период с 30.09.2016 г. по 31.10.2016 года, 10 000 рублей – стоимость составления актов экспертных исследований 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6 000 рублей – в счет расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков, возникших в многоквартирном жилом доме в размере 14 260 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6 000 рублей – в счет расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Запад» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2017 года, вступившего в законную силу по гражданскому делу ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, в пользу каждого истца взыскана денежная сумма в размере 23 008 рублей, а также взысканы компенсация морального вреда и штраф, в связи с чем, требование истцов по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Также пояснила, что в случае, удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца - ФИО3, выслушав представителя ООО «Запад» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона 

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № (по генплану) в 3 квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад – 1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,2 кв.м., проектный номер №, расположенная на 3 этаже 2 подъезда (второй секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 2 039 812 рублей.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела. 

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8. и 2.9. договора). 

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ 

Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2017 года (по делу № 2-3445/2017) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Указанным решением с ООО «Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, 23 008 рублей взысканы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. Также с ООО «Запад» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого 

строительства в сумме 50 000 рублей, 23 008 рублей взысканы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. 

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-3445/2017 проводилась судебная строительно - техническая экспертиза, в которой экспертом выявлены недостатки, дефекты, которые носят строительный характер. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Описание выявленных недостатков в 

<

адрес> отражено в исследовательской части. Выявленные недостатки, дефекты, повреждения носят «Строительный характер». Для устранения выявленных недостатков, дефектов, повреждений следует выполнить: замену стеклопакета в кухне поз.3 (левая глухая створка дверного балконного блока); замену оконного блока в комнате поз.1; замену штапиков оконного блока в гостиной поз.2 (штапики правой створки по высоте); восстановить штукатурку стены (откоса) по низу дверного балконного проема со стороны балкона; выполнить выравнивание штукатурки известковым раствором по левой боковой стене в комнате поз.1, по кирпичным стенам в санузле поз.4,5 (туалет, ванная комната); выполнить выравнивание стяжки по помещениям квартиры. Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, повреждений в 

<

адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 46 016 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По настоящему гражданскому делу истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку по претензии направленной ответчику 29.07.2017 года за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков.

Принимая во внимание вышеуказанное решение суда, которым с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 46 016 рублей (по 23 008 рублей каждому), расчет неустойки подлежит производить именно с этой суммы.

Из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работы. 

Ответчик должен был удовлетворить требований истцов (потребителей) в срок до 17.08.2017 года (из расчета: 29.07.2017 г. отправлена претензия ответчику + 8 дней на получение претензии + 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя). 

Расчет неустойки производится судом: 46 016 рублей (стоимость ремонтно восстановительных работ по устранению строительных недостатков по заключению судебной экспертизы) х 97 дней просрочки (с 17.08.2017 г. по 21.11.2017 г. (по день вынесения решения по делу № 2-3445/2017) х 1 % = 44 636 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 14 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 7 000 рублей каждому.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Запад» расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-3445/2017 года, за составление экспертного исследования № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по определению соответствия двухкомнатной 

<

адрес> дивизии нормам СНиП и правилам по состоянию на время проведения исследования в размере 5 000 рублей, за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по определению сметной стоимости ремонтно –восстановительных работ по устранению повреждений двухкомнатной 

<

адрес> на время проведения исследования в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-3445/2017 г. вопрос о взыскании с ответчика расходов в пользу истцов по проведению экспертных исследований, не рассматривался, суд приходит к выводу, что указанные 

расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов по 5 000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования были разрешены и удовлетворены при рассмотрении гражданского дела № 2-3445/2017 года. 

Требования истцов о взыскании по настоящему делу с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено доказательств, несения данных расходов. 

При этом суд отмечает, что с данными требованиями истцы вправе обратиться в суд с отдельным заявлением, представив необходимые документы.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.08.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.08.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова