ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19108/2025 (№2а-3554/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-003954-69

03 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

ФИО3

ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения, в обоснование требований указал, что решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы от дата ему присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

С принятым решением истец не согласен, поскольку у него имеются заболевания, дающие право на установление ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. «б» ст. 84, п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 66 Расписания болезней, о чем предъявлял жалобы.

Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата о его призыве на военную службу; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что административные ответчики не явились на судебное заседание, а также не представили суду возражений по иску, протокол заседания призывной комиссии, личное дело призывника, листы медицинского освидетельствования и других доказательств, обосновывающих законность и обоснованность принятого в отношении него решения. Суд не осуществил должную проверку законности оспариваемого решения, а ограничился лишь констатацией недостаточности доводов административного истца. Заявленные жалобы на состояние здоровья, включая регулярную диарею, боли в спине, повышение артериального давления, проигнорированы врачами-специалистами, и не повлеки за собой направление на дополнительное обследование. Оценка судом состояния здоровья на предмет соответствия критериям Расписания болезней проведена поверхностно и формально.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Как установлено судом и следует из материалов дела и личного дела призывника, ФИО1, дата г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфы Республики Башкортостан с дата.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы от дата ФИО1 признан «Б-3» – годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «в» статьи 59, п. «г» статьи 26 Расписания болезней, и призван на военную службу (л.д. 107).

В обоснование своих доводов, ФИО1 представлены следующие медицинские документы: протокол МРТ-исследования шейного отдела позвоночника от дата, согласно которому дано заключение: МР-картина дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз), дорзальной экструзии С6/7 диска, с формированием относительно сагиттального стеноза, протрузии С5/6 диска; заключение невролога ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от дата; протоколы МРТ-исследований шейного, пояснично-крестцового и грудного отделов позвоночника от дата (л.д. 17,18,19,20,21).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 города Уфа по направлению военного комиссариата призывник ФИО1 проходил обследование в период с дата по дата, в ходе которого у истца установлен диагноз: «Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь: эрозивный рефлюкс эзофагит, стадия А», сопутствующие диагнозы: синдром избыточного бактериального роста, хронический паренхиматозный панкреатит вне обострения, лактозная недостаточность, акне (л.д. 117-118).

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата на основании предъявляемых истцом жалоб на слабость, отрыжку воздухом, тошноту, урчание в животе, наличие лактозной недостаточности с детства, врачом-терапевтом дано заключение об установлении диагноза – Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь: эрозивный рефлюкс эзофагит, стадия А; сопутствующий диагноз: синдром избыточного бактериального роста, хронический паренхиматозный панкреатит вне обострения, лактозная недостаточность. На основании пункту «в» статьи 59 Расписания болезней признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 115-116).

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата у призывника установлен диагноз - полисегментарный остеохондроз с преимущественным поражением ШОП с синдромом, на основании пункта «г» статьи 26 Расписания болезней признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 119-120).

Согласно данным Республиканской медицинской информационно-аналитической системы (РМИАС) и данным медицинской амбулаторной карты ГБУЗ РБ Поликлиника № 43 города Уфа, ФИО1 в 2023 году обращался с жалобами на хронический бронхит неуточненный, на поражения шейных корешков, не классифицированные в других рубриках; в 2024 году обращался с жалобами на остеохондроз позвоночника, на поражения пояснично-крестцовых корешков, не классифицированные в других рубриках, другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты, на гастроэзофагиальный рефлюкс с эзофагитом, на непереносимость лактозы неуточненная. Впервые обращение относительно непереносимости лактозы зафиксировано дата.

Согласно данным медицинской амбулаторной карты ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова дата ФИО1 врачом-аллергологом поставлен предварительный диагноз «Лактозная недостаточность. Непереносимость БКМ? Акне» (л.д. 39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования административным истцом пройдено дополнительное обследование в связи с жалобами в том числе на наличие аллергических реакций (диарея после молочных продуктов), заболевание «лактозная недостаточность» квалифицирована врачами как сопутствующее, данный диагноз учтен при вынесении решения о годности призывника к военной службе, и пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, установлении ему категории годности «В» по результатам медицинского освидетельствования предусмотренного законодательством. Объективных данных о наличии у ФИО1 других заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, не выявлено. Установленные комиссией врачей диагнозы «рефлюкс эзофагит, панкреатит вне обострения, лактозная недостаточность, остеохондроз» не противоречат представленным истцом медицинским документам, а также исследованным в суде медкартам ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ Поликлиники №43 г. Уфы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая решение призывной комиссии, административным истцом указано на наличие у него заболеваний, дающих право на установление ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. «б» ст. 84, п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

В соответствии с п. «б» ст. 84 графы I Расписания болезней и приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, присваивается категория годности «В» при наличии диагноза: Отравления лекарственными средствами, медикаментами и биологическими веществами, токсическое действие веществ, преимущественно немедицинского назначения; воздействие внешних причин (радиации, низких, высоких температур и света, повышенного давления воздуха или воды и других внешних причин) с умеренным нарушением функций.

Лица, страдающие пищевой аллергией с клиническими проявлениями (подтвержденной обследованием в стационарных условиях) на основные продукты питания по нормам довольствия военнослужащих, освидетельствуются по пункту «б». При других аллергических заболеваниях (крапивница, поллиноз, аллергические риниты, дерматиты и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от состояния функций пораженного органа или системы.

В соответствии с пунктом «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней присваивается категория годности «В» при наличии диагноза: Гипертоническая болезнь с незначительным нарушением или без нарушения функции «органов-мишеней».

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней установлены болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

К пункту "в" относятся, в том числе ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Доказательств того, что у административного истца имеется гипертоническая болезнь, подтвержденная обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения, материалы дела не содержат, как и сведений о наличии заболеваний, предусмотренных п. «б» ст. 84, п. «в» ст. 66 Расписания болезней.

Оснований полагать, что для разрешения настоящего спора суду требовались специальные познания в области медицины, в связи с чем по делу подлежала назначению судебная экспертиза, не имеется, поскольку по делу собрана необходимая совокупность доказательств, по результатам оценки которой принято обоснованное решение.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется, поскольку освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона о военной службе, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе и направлении на дополнительное медицинское освидетельствование не установлено.

Поскольку из представленных административным истцом доказательств не следует, что установленные ему заболевания препятствуют прохождению военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания административного истца ограниченно годным к прохождению военной службы не имеется, поскольку решение призывной комиссией принято с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку административным истцом не представлено суду достоверных доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности к военной службе.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушений закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Поскольку указанная совокупность необходимых условий по делу не установлена, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.