Материал № 22-597 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, судимого:

08 июня 2015 года Советским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 марта 2021 года по отбытию наказания;

02 ноября 2021 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужденного:

24 марта 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что принимает активное участие в уборке помещений отряда, территории колонии; являясь дневальным отряда, работает без оплаты труда; изначально возместил причиненный преступлением ущерб, исков не имеет; администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, представитель администрации считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заявляет о своем несогласии с мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его (ФИО1) ходатайства, поскольку оснований к такому отказу у суда не имелось.

Указывает на наличие у него постоянного места жительства, где он намерен проживать и после освобождения, а также зарегистрироваться по данному адресу.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях 05 октября 2022 года; нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем взысканий и профилактических бесед не имеет; согласно характеристике от 06 декабря 2022 года характеризуется положительно; гражданские иски в отношении осужденного не заявлены, наказание в виде штрафа ему не назначалось, исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-5 в отношении ФИО1 не поступали; в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации осужденного по месту жительства на территории Российской Федерации; администрация исправительного учреждения не возражает против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, признав положительную направленность в поведении осужденного, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, послуживших основанием для такого решения.

В связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий