УИД:50RS0010-01-2023-001241-43

Дело № 2-1980/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения денег недействительным, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.06.2013 года между истцом и ФИО6 был заключен брак. Супруги ФИО7 вели совместное хозяйство и проживали вместе с 2009 года по май 2021 года. В период брака, 22 сентября 2014 года между ФИО8, ФИО4 и ЖСК «Центр-2» заключен договор № об участии в ЖСК «Центр-2», предметом которого является размер и порядок участия пайщиков (супруги ФИО7) ЖСК. По условиям договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиками обязательств по внесению паевого взноса в полном объёме, пайщики приобретают право общей совместной собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, составляет 4 290 969 рублей 60 копеек. Супруги ФИО7 свои обязательства по вышеуказанному договору выполнили, что подтверждается справкой о полной выплата от 01 августа 2016 года. 11 июля 2016 года им передана указанная квартира, зарегистрировано право общей совместной собственности. Оплата паевого взноса за квартиру была произведена со счёта ФИО8, на котором супруги ФИО7 аккумулировали (собрали) все деньги семьи ФИО7. 27 сентября 2014 года мать ФИО8 - ответчик, со своего счета № на счёт в ОАО «Сбербанк России» открытом на имя ФИО8 №, без указания в платеже назначения «личный дар» или «дополнительный взнос» перевела денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком от продажи квартиры по aдресу: 

<

адрес>. 21 января 2022 года ФИО8 обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании судебных расходов, уплаченных денежных средств по кредиту к ФИО4. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 года было прекращено право общей совместной собственности супругов на приобретенную в период брака квартиру, признано право собственности на жилое помещение за ФИО8 - 73/100 доли, за ФИО4 -27/100 доли. Считает, что при вынесении решения 30.08.2022 года Железнодорожный городской суд Московской области дал неверную оценку нотариального Договора Дарения денежных средств от 03 ноября 2015 года, заключенного между ответчиком и ФИО8. Считает договор дарения денежных средств от 03 ноября 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8 на сумму 2 000 000 рублей, мнимой и притворной сделкой в связи со следующим. Договор содержит обещание дарения в будущем. Между тем, указания о том, что «дар» можно оформить событиями и действиями произведенными в прошлом в Российском гражданском праве отсутствует. Соответственно, судом 1-ой инстанции в решении сделан неверный вывод о наличии личного дара ФИО8 в размере 2 000 000 рублей полученного истцом от матери ФИО5 Указанный вывод суда привал к неправильному определению долей бывших супругов в спорной квартире по ад: 

<

адрес>. 10 февраля 2023 года ФИО8 умерла. 

Просит суд признать договор дарения денежных средств от 03 ноября 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8 на сумму 2 000 000 рублей, недействительным по факту мнимости заключения сделки. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что фактически настоящим иском ФИО4 оспаривает вынесенные по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества судебные акты. Передача дара, а именно денежных средств доказана, т.к. ФИО9 внесла денежные средства на счёт именно ФИО8 и это в договоре зафиксировано. Ссылка ответчика на то, что эти 2 000 000 руб. являются имуществом, нажитым в браке абсурдна. Передача денег в дар является безвозмездной сделкой и не может являться имуществом, нажитым в браке. В материалах дела о разделе совместно нажитого имущества имеются доказательства, что за период брака с 2013г. по 2021г. в 2018г. истец получил от предпринимательской деятельности 147 730 руб. за год, и в 2019г. – 47 144 рубля. До 2018г. и после 2019г. он нигде не работал без уважительных причин. Имеются доказательства того, что на момент дарения денежных средств дочери ФИО5 продала свою квартиру. Закон позволяет исполнить обязательство дарения при неподписанном договоре и с учётом свободы договора оговорить его условия позже письменно. Просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску из содержания которых следует, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд за защитой своих прав. Из искового заявления следует что истец и его бывшая супруга ФИО8 заключили Договор № об участии в ЖСК «Центр-2» с целью приобретения 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. С целью исполнения обязательств ФИО8 27.09.2014г. ответчик ФИО5 перевела своей дочери ФИО8 безналичным путем денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В результате этой операции 27.09.2014г. на счете ФИО8 накопилось 4 428 062,40руб., что было достаточно для расчета с ЖСК «ЦЕНТР-2» квартиру. 03.11.2015г. ФИО5 и ФИО8 заключили оспариваемый Договор дарения денег. На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности о признании вышеуказанной сделки недействительной истек 03.11.2018г. (03.11.2015г.+3года). О начале исполнения Договора дарения денег истцу также было известно, так как в результате её совершения была полностью погашена задолженность по оплате за покупку квартиры. Кроме того, указанным в исковом заявлении доводам истца уже дана оценка судом в рамках гражданского дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Следовательно, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства заключена Договора дарения денег от 03.11.2015г. и перечисления денежных средств не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Истцом не представлено доказательств, что спорная сделка является мнимой. Как указывалось выше, с целью исполнения обязательств ФИО8 27.09.2014г. ответчик ФИО5 перевела своей дочери ФИО8 безналичным путем денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В результате этой операции 27.09.2014г. на счете ФИО8 накопилось 4 428 062,40руб.. Также из пояснений истца в исковом заявлении следует, что ему было известно о факте перевода ответчиком денежных средств в размере 2 000 000руб. в адрес ФИО8 с целью приобретения последней квартиры. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что даритель передал одаряемому денежные средства в размере 2 000 000 рублей, одаряемый принял их и использовал по целевому назначению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 года между ФИО5 и ФИО8 был заключен, нотариально удостоверенный, договор дарения денег, согласно которому ФИО5 подарила дочери ФИО2 деньги в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры по строительному адресу: 

<

адрес> (Центр-2), корпус 206 (л.д. 6).

Из содержания договора следует, что передача денежных средств произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств со счета № на счет № в ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что 30.08.2022 года Железнодорожным городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании судебных расходов, уплаченных денежных средств по кредиту. Данным решением была дана оценка вышеуказанному договору дарения денежных средств, которые были использованы при приобретении квартиры, подлежащей разделу между супругами. 

Так в решении судом указано, что «довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 2000 000 рублей не могут расцениваться как дар, судом не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам. ФИО5 получила 26 сентября 2014 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей от продажи квартиры, перевела их 27 сентября 2014 года на расчетный счет дочери, оформив спустя год, договор дарения» (л.д. 26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области было оставлено без изменения (л.д. 31-33).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку основание для признания договора недействительным - мнимость заключенной сделки, не нашло своего объективного подтверждения материалами дела, напротив, противоречит собранным по делу доказательствам. Так и решением Железнодорожного городского суда Московской области и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлена фактическая передача денежных средств ФИО5 своей дочери ФИО8. Более того, данный факт подтвержден кассовым чеком от 27.09.2014 года. 

Вместе с указанным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. ст. 196, 199-200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что о договоре дарения ему стало известно при рассмотрении в 2022 году иска ФИО8 к нему о разделе совместно нажитого имущества. О передаче денежных средств ранее ФИО5 своей дочери он не знал, полагал и утверждает, что квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства, а не средства, переданные в дар. Учитывая то, что о наличии договора дарения ФИО4 узнал лишь в 2022 году, а не в период его заключения и фактического перечисления денежных средств, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в иске ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО5 (паспорт серии № №) о признании договора дарения денег недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года