Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, которым 

ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, гражданин Российской Федерации, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что сотрудником полиции в постановлении не указано, каким образом повлиял проезд автотранспортного средства заявителя на движение пешехода, между тем заявитель проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения. При этом, заявитель указывает, что подписал постановление не читая, поскольку не брал с собой очков. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суду материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Поэтому само по себе установление оспариваемой нормой административной ответственности за несоблюдение данной обязанности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 12.18, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2. 

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе бланка постановления, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

дата обезличена> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица от 

<

дата обезличена> содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судьей данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, довод заявителя о том, что подписал постановление, не имея при себе очков, однако у него плохое зрение и не знал, что подписывает свое согласие с событием правонарушения, не является правовым основанием для удовлетворения жалобы. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает. Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова