Дело №2-1826/2025 ......

......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» ноября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Новожениной А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании указано, что 16.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением ФИО1 и автомобиля «...... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, по вине ответчика в результате нарушения Правил дорожного движения, автомобилю «Фольксваген» причинены механическое повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «Т-Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 54 600 руб. 18.06.2024 страховщик возместил указанное страховое возмещение АО «Т-Страхование». 

Поскольку страхователь не представил на осмотр страховщику транспортное средство в силу ст.14 Закона об ОСАГО влечет возникновение у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право требовать выплаченную страховую сумму в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика 54 600 руб. в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ФИО1 исковые требования не признает, указывает, что основания для взыскания страхового возмещения у страховщика в порядке регресса отсутствуют, поскольку страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение, сомнения в достоверности наступления страхового случая у страховщиков не возникло. Кроме того, извещение о необходимости представить ТС на осмотр с указанием времени и месте его предоставления от страховщика не получал.

Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......, под управлением ФИО1 и автомобиля «......, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, по вине ответчика в результате нарушения Правил дорожного движения автомобилю «Фольксваген» причинены механическое повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «Т-Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 54 600 руб. 18.06.2024 страховщик возместил указанное страховое возмещение АО «Т-Страхование». 

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.

18.03.2024 страховщиком был осмотрено транспортное средство потерпевшего – «......», составлен акт осмотра и экспертное заключение. 20.03.2024 ФИО1 направлено требование о предоставлении автомобиля «......» страховщику для осмотра, а также смс -извещение. В требовании не указано время и место предоставления автомобиля для осмотра страховщику. Указанное требования от 20.03.2024 передано страховщиком в организацию почтовой связи только 22.03.2025, 25.03.2024 было доставлено и 25.04.2025 возвращено за истечением срока хранения. Таким образом страховщик не располагал сведениями о доставке данного требования и уклонения страхователя от предоставления автомобиля для осмотра. 29.03.2024 утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в сумме 54 600 руб., которое выплачено потерпевшему 29.03.2024. Платежным поручением от 18.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» возместил страховщику потерпевшего указанные денежные средства.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания в порядке регресса страхового возмещения с ответчика отсутствуют, исходя из следующего.

Страховщик на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного лимита (100 000 руб.), приняв во внимание общий размер ущерба, определенный специалистом ООО "РКГ».

Таким образом, до получения ответчиком извещения, страховщик по документам, представленным потерпевшим, установил наличие страхового случая, и определил размер убытков, подлежащих возмещению.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при перечислении страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба суду не указывалось.

Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой организации осуществить страховое возмещение. 

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не представило. 

Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса не имеется.

О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от 20.03.2024 о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

...... 

...... 

......