Дело №2-507/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

129 424 рубля 90 копеек - сумма задолженности по договору займа №... от 30 марта 2015 года;

3 788 рублей 50 копеек- расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

30 марта 2015 года между ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» и ФИО1 заключен договор денежного займа №..., по условиям которого ответчику в пользование были переданы денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2015 года. В соответствии с п.1.1.2 договора, сумма предоставлялась ответчику до 29 марта 2016 года с уплатой 90% годовых.

Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, истцам начислена неустойка исходя из 9% в месяц.

Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» в суд не явился, извещен, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО1 в суд не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев гражданское дело №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

30 марта 2015 года между ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №... (л.д.5-7,11).

По условиям данного договора, сумма займа составляет 25 000 рублей, срок действия договора – до 29 марта 2016,, процентная ставка определена в 90% годовых, уплата займа и процентов за пользование производится ежемесячными равными платежами в сумме 3 232 рубля.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется ответственность в виду уплаты штрафа в размере 9% в день на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части,; за факт возникновения просроченной задолженности более чем на 1 сутки заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 000 рублей; за нарушение уплаты процентов за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 9% в день на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Приложением №... к договору является график платежей, в котором зафиксировано, что ежемесячно до конца месяца ФИО1 должна была уплачиваться сумма в размере 3 232 рубля, последняя 3 231 рубль (л.д.9).

Согласно расходному кассовому ордеру №... от 30 марта 2015 года, ФИО1 выдана сумма займа 25 000 рублей (л.д.8).

26 октября 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 26 дело № 2-2809/2015).

03 декабря 2015 года на основании определения мирового судьи судебный приказ от 26 октября 2015 года отменен (л.д.28 дело № 2-2809/2015). В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указывал, что с приказом не согласен, поскольку он потерял работу, живет на одну пенсию, но новую работу не может устроиться из-за возраста (67 лет), других источников дохода не имеет (л.д.27 дело № № 2-2809/2015).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Взыскание суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» и ответчиком заключен договор микрозайма, что подтверждается соответствующим документом, подписанным ФИО1 и лицом, действующим от имени ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»».

Предметом договора является заем денежных средств в размере 25 000 рублей на срок до 29 марта 2016 года.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору потребительского микрозайма от 30 марта 2015 года надлежащим образом не исполнил, денежные средства в сумме 25 000 рублей в полном объеме не возвратил, остаток задолженности по основному долгу составляет 21 875 рублей.

Подлинность подписи в договоре от 30 марта 2015 года, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21 875 рублей.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» просит взыскать с ФИО1 проценты в размере 90% годовых за пользование суммой займа за период с 31 мая 2015 года по 05.10.2015 года в размере 7 686 рублей 86 копеек.

Суд учитывает, что условие по процентам сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты по договору в размере 7 686 рублей 86 копеек

Взыскание неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31 мая 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 47 409 рублей 03 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 31 мая 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 49 454 рубля 01 копейка и штраф за возникновение просроченной задолженности более чем на 1 сутки в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности - 21 875 рублей, период просрочки (с мая 2015 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Размер заявленной к взысканию задолженности по процентам по кредитному договору составляет 21 875 рублей. При этом сумма неустойки равна 96 863 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, суд считает необходимым снизить неустойку 

за просрочку возврата суммы займа с 47 409 рублей 03 копейки до 18 000 рублей,

за просрочку уплаты процентов с 49 454 рубля 01 копейка до 7 000 рублей.

Штраф за возникновение просроченной задолженности более чем на 1 сутки в размере 3 000 рублей взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по договору займа уже применены к ответчику в виде неустойки. Поскольку штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемой в связи с просрочкой возврата задолженности по договору займа, применение двух мер ответственности является злоупотреблением правом со стороны истца, что не допустимо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» подлежит взысканию сумма в общем размере 54 561 рубль 86 копеек (21 875 + 7 686,86 + 18 000+ 7 000).

Требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №... от (дата) в размере 1 894 рубля 25 копеек и по платежному поручению №... от (дата) в размере 1 894 рубля 25 копеек, всего 3 788 рублей 50 копеек (л.д.2,3).

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, и такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» 

задолженность по договору займа от 30 марта 2015 года №... в размере 54 561 рубль 86 копеек, из которой:

21 875 рублей – сумму основного долга;

7 686 рублей 86 копеек – проценты за пользование займом за период с 31 мая 2015 года по 05 октября 2015 года;

18 000 рублей – неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31 мая 2015 года по 05 октября 2015 года,

7 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31 мая 2015 года по 05 октября 2015 года,

3 788 рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 58 350 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная финансовая помощь «Урал»» - отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова